Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 306-ЭС19-21773 (6) по делу N А65-676/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 306-ЭС19-21773 (6) по делу N А65-676/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заинский сахар" (далее - общество "Заинский сахар") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу N А65-676/2018 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Р.М.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 14.02.2017 N 172, заключенного должником (арендатором) и обществом "Заинский сахар" (арендодателем), и о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Заинский сахар" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании договора купли-продажи того же транспортного средства от 06.02.2017 N 160 недействительным, и пришли к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом ее сторонами с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника перед обществом "Заинский сахар".

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов