Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 305-ЭС21-26400 по делу N А41-6053/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2022 г. N 305-ЭС21-26400 по делу N А41-6053/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу N А41-6053/2021

по иску Антипьевой Д.П. к Клевенской Наталье Олеговне, Слепневой Татьяне Викторовне, Русакову Александру Васильевичу, Ушакову Валерию Мансуровичу и Илюхину Дмитрию Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Квартал" солидарно 21 027 514 руб.

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антипьева Д.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая заявленные требования необоснованными, суды указали на отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Квартал".

Кроме того, с учетом соответствующего ходатайства ответчиков суды констатировали, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 53.1, 64.2, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3.1 части 3 Федерального закона" имеется в виду "пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона"

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов