Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 306-ЭС21-26774 по делу N А72-7720/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 306-ЭС21-26774 по делу N А72-7720/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу N А72-7720/2018 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Цильнинский район" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрации "Цильнинский район" Ульяновской области и Гафарова Наиля Рафаэльевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 290 796,06 руб. солидарно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на неподтвержденность неплатёжеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника.

При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов