Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-26498 по делу N А40-150204/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛК "Цемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-150204/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЛК "Цемент" 20 291 500 рублей убытков в связи со сверхнормативным нахождением вагонов на станции погрузки/выгрузки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания 1 628 500 рублей отменено и в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "СЛК "Цемент" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что повлекло уплату истцом своему контрагенту соответствующих штрафов, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЛК "Цемент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-26498 по делу N А40-150204/2020
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22611/2021
06.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35810/2021
22.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150204/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67806/20