Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-25898 по делу N А40-60940/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-25898 по делу N А40-60940/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" (далее - должник) Синченко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по делу N А40-60940/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника и о разрешении разногласий по погашению требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке реализации имущества должника отказано. Разрешены разногласия относительно удовлетворения требования уполномоченного органа применительно к положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из схожести требований о возмещении контролирующими лицами убытков и о привлечении их к субсидиарной ответственности, в также конкретных обстоятельств, в связи с которыми в рассматриваемом случае возникли взысканные ранее убытки, руководствовались положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должник лиц к ответственности при банкротстве".

С этой позицией согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов