Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-17257 (5) по делу N А40-49948/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-17257 (5) по делу N А40-49948/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Лазаревой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по делу N А40-49948/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Демотех" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Лазаревой Н.Н. транспортного средства, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 13.01.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Лазаревой Н.Н. в конкурсную массу должника 730 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2021 названные судебные акты изменил в части применения последствий недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника 1 539 101 рубль.

В кассационной жалобе Лазарева Н.Н. просит отменить указанные судебные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая сделку недействительной на основании, в частности, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), суды исходили из того, что она совершена в трехлетний период подозрительности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, при этом договорная цена (10 000 рублей) многократно ниже рыночной стоимости аналогичных автомашин.

Суд округа согласился с данными выводами. Изменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, окружной суд указал на то, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика по обособленному спору подлежит взысканию стоимость имущества, определенная оценщиком на момент его продажи должником, а не договорная цена, по которой Лазарева Н.Н. произвела дальнейшее отчуждение автомашины.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов