Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 304-ЭС21-16830 (2) по делу N А45-17962/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 304-ЭС21-16830 (2) по делу N А45-17962/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу N А45-17962/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРК" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А45-17962/2019"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021, удовлетворено заявление Руслякова М.М. в части взыскания с общества "АРК" в его пользу 13 007,51 руб. расходов за процедуру наблюдения, 262 419,40 руб. вознаграждения временного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 29.10.2021 названные судебные акты отменил в части взыскания вознаграждения временного управляющего и принял в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа исходил из того, что в условиях сокрытия Русляковым М.М. сведений о заинтересованности по отношению к кредитору должника, получения права на выплату вознаграждения временного управляющего в обход закона, неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, повлёкшего удовлетворение жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и отстранение от исполнения обязанностей, оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты Руслякову М.М. вознаграждения не имеется.

Суд руководствовался пунктом 4 статьями 20.3, статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных в вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов