Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 310-ЭС20-21471 по делу N А35-5248/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. N 310-ЭС20-21471 по делу N А35-5248/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 по делу N А35-5248/2019 Арбитражного суда Курской области,

по заявлению общества к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от 04.06.2019 N РКТ-10108000-19/000028; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.06.2019 N 10108000/100619/0001634; об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 01.07.2019 N РКТ-10108000-19/000001И; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 09.07.2019 N 10108000/090719/0001688; об обязании восстановить нарушенные права общества, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2021 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021, решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

Суды исходили из доказанности таможней правомерности классификации спорного товара как сельскохозяйственное оросительное оборудование и его классификации в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД, учитывая его описание, назначение, характеристики и свойства, заложенные производителем.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова