Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. по делу N СИП-1015/2021 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Щенниковой Екатерины Андреевны (Челябинская область, г. Миасс, ОГРНИП 320745600025511) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-консалтинговая компания" (ул. Матвеевская, д. 2, Москва, 119501, ОГРН 5147746024421) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 239616 и N 229033 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Щенниковой Екатерины Андреевны - Боронец О.О. (по доверенности от 20.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щенникова Екатерина Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-консалтинговая компания" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 239616 и N 229033 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что, ответчик, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 239616 и N 229033, не использует таковые в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления. Истец заинтересован в прекращении правовой охраны данных товарных знаков, поскольку его основным видом деятельности является деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества (ОКВЭД 90.04.3), а дополнительным аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав (ОКВЭД 77.40). Предприниматель намерен использовать обозначение "" в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для чего осуществил подготовительные действия, в том числе подал заявку на регистрацию собственного товарного знака.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес общества предложение заинтересованного лица не поступало.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, изучив материалы дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок урегулирования спора оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка урегулирования спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре.

Направление досудебного предложения по двум адресам позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и при желании он сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем без обращения в суд, что, в том числе, исключает несение сторонами судебных расходов.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-841/2020.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предложение заинтересованного лица к правообладателю товарного знака, не использующему его непрерывно в течение трех лет, обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляется с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, предложение заинтересованного лица должно быть направлено также по всем адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ). Несоблюдением данного порядка является направление заинтересованным лицом предложения только по одному из адресов, указанных в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 229033 истец представил копию досудебного предложения от 22.06.2021, копию квитанции от 25.06.2021 и описи от 25.06.2021. В почтовой квитанции указан номер почтового отправления N 14100259000578, адресат: ООО ИННОВАЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ, адрес получателя: 125252, регион Москва, Москва, ул. Зорге, 31, стр. 1. В описи поименован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 229033, в отношение которого направлено досудебное предложение (т. 1, л.д. 16, 24).

В качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239616 истец представил копию досудебного предложения от 22.06.2021, копию квитанции от 25.06.2021 и описи от 25.06.2021. В почтовой квитанции указан номер почтового отправления N 14100259000547, адресат: ООО ИННОВАЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ, адрес получателя: 119501, регион Москва, Москва, ул. Матвеевская, 2. В описи поименован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 239616, в отношение которого направлено досудебное предложение (т. 1, л.д. 15, 29).

Согласно сведениям сайта акционерного общества "Почта Россия" данные почтовые отправления не были получены адресатом и возвращены отправителю.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что направил предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в два адреса, указанных в свидетельстве о государственной регистрации товарных знаков.

Судебная коллегия критически оценивает данный аргумент и отмечает, что из текста представленных в материалы дела досудебных предложений следует, что одно из них составлено в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 229033, а другое в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239616.

Как следует из вышеприведенных норм права каждое досудебное предложение должно быть направлено по адресу местонахождения правообладателя, а также по адресу, указанному в Государственном реестре.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела почтовых квитанций и описей следует, что досудебное предложение в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 229033 направлено по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков. Доказательств направления указанного предложения по адресу местонахождения правообладателя истцом не представлено.

В тоже время досудебное предложение в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239616 направлено по адресу местонахождения правообладателя. Доказательств направления указанного предложения по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков не представлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления каждого досудебного предложения в оба адреса.

При этом в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая получение ответчиком досудебных предложений, направленных по вышеуказанным адресам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Щенниковой Екатерины Андреевны оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щенниковой Екатерине Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2021 N 261.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щенниковой Екатерине Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 13.10.2021.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин