Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. N С01-2304/2021 по делу N А33-10994/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев вопрос о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Налабардина Андрея Анатольевича (г. Красноярск, ОГРНИП 319246800075342) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А33-10994/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Налабардину Андрею Анатольевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налабардину Андрею Анатольевичу (далее предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации  1213307, на произведения изобразительного искусства Robocar Poli (Poli), Robocar Poli (Roy), Robocar Poli (Amber), Robocar Poli (Helly), Robocar Poli (Mark); Robocar Poli (Bucky), Robocar Poli (Cap), Robocar Poli (Scool B), Robocar Poli (Dump), Robocar Poli (Cleany), Robocar Poli (Max) на общую сумму 120 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый объект, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания 28.06.2021 резолютивной части Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.

В результате подачи предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражный суд Красноярского края 21.10.2021 составил мотивированное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 кассационная жалоба оставлена без движения до 14.01.2022 по причине несоблюдения требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по состоянию на 17.01.2021 предпринимателем так и не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возвращении кассационной жалобы общества.

Так, определение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 было направлено по адресу, указанному им в кассационной жалобе: пер. Медицинский, д. 8, кв. 21, г. Красноярск, 660042.

Согласно вернувшемуся в суд конверту (почтовый идентификатор 10178766018007) судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

При этом определение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебная корреспонденция как суда кассационной инстанции, так и суда первой инстанции была направлена по адресу места жительства предпринимателя, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также совпадают с указанным в кассационной жалобе адресом.

При этом определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления, направленное по названному адресу, было получено предпринимателем, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим почтовым уведомлением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у предпринимателя достаточного количества времени для устранения недостатков, указанных в определении, и предоставления необходимых документов в суд в полном объеме в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 14.01.2021 (рабочий день) в 23 час. 59 мин. (время московское).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что заявитель кассационной жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное невозможностью представления документов в суд в срок, установленный определением суда, предпринимателем не представлено.

На основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьями 184, 185, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Налабардину Андрею Анатольевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова