Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисенко Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 227 и частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Денисенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.И. Денисенко - мать работника, умершего в период нахождения в служебной поездке от общего заболевания, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 227, содержащей перечень событий, которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, а также определяющей условия, при которых они произошли;

части шестой статьи 229.2, а именно, как следует из жалобы, ее абзаца второго, согласно которому смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.

По мнению заявительницы, данные законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 41 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам признавать смерть работника вследствие общего заболевания, наступившую в особых климатических условиях (в районах Крайнего Севера) при несоблюдении работодателем условий допуска работника к выполнению своих обязанностей (проведение медицинского осмотра перед направлением работника в районы Крайнего Севера), в качестве несчастного случая, не связанного с производством, в результате чего члены его семьи лишаются права на обеспечение по страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая В.И. Денисенко часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя перечень условий отнесения названных в данной статье событий к несчастным случаям, является элементом правового механизма реализации права граждан на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не может рассматриваться как нарушающая их права.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель, исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если наступила смерть застрахованного лица вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организаций, органами следствия или судом.

Такое правовое регулирование, осуществленное федеральным законодателем, исходя из природы и целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о назначении обеспечения по страхованию, в равной мере распространяется на всех граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Оспаривая конституционность приведенных законоположений Трудового кодекса Российской Федерации, В.И. Денисенко, как следует из материалов жалобы, настаивает на признании смерти ее сына несчастным случаем, связанным с производством. Однако разрешение данного вопроса связано с исследованием конкретных обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисенко Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин