Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. по делу N СИП-844/2020 Суд удовлетворил требование о признании недействительным патента на полезную модель в части указания патентообладателей и требование третьего лица с самостоятельными требованиями об оспаривании патента на полезную модель в части указания авторов и патентообладателей, поскольку истец является не только автором, но и патентообладателем полезной модели

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. по делу N СИП-844/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маковецкой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Гуреева Александра Александровича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ул. Савиных, д. 3, оф. 22, г. Томск, 634028, ОГРН 1157017004693) и обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (Московский п-т, д. 121, лит. А, пом. 151, оф. 4085, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 1047855058932) о признании недействительным патента на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" N 178620, выданного по заявке N 2017115836 с приоритетом от 04.05.2017, в части указания патентообладателей и требование третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мрозовского Виктора Борисовича об оспаривании патента на полезную модель N 178620 в части указания авторов и патентообладателей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Васильев Денис Владимирович (г. Томск).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мрозовский Виктор Борисович (г. Томск).

В судебное заседание явились представители:

от Гуреева Александра Александровича - Гуреев А.А. (личность установлена по паспорту), Сальников А.С. (по доверенности от 02.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - Пипкин В.В. (по доверенности от 17.11.2020).

Явившиеся лица участвуют в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области; проверка явки и установление личности явившихся лиц, а также проверка полномочий и выяснение вопроса о возможности участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена судьей Арбитражного суда Томской области Сулимской Ю.М.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Гуреев Александр Александрович (далее - истец, Гуреев А.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ответчик 1, общество "Энергогарант") и обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ответчик 2, общество "Дорсервис") о признании недействительным патента на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" N 178620, выданного по заявке N 2017115836 с приоритетом от 04.05.2017, установленным по дате её подачи (далее - спорный патент), об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти", в котором в качестве патентообладателей указать Гуреева Александра Александровича и общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Васильев Денис Владимирович.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мрозовский Виктор Борисович.

Определением председателя 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичева В.А. от 17.11.2021 произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Мындря Д.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

Истец утверждает, что является соавтором полезной модели "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" по спорному патенту, вторым соавтором указанной полезной модели является Васильев Денис Владимирович.

При этом истец отмечает, что при регистрации указанного патента в качестве патентообладателя указано общество "Энергогарант", которое передало исключительные права на патент обществу "Дорсервис" (переход права зарегистрирован в установленном законом порядке).

Между тем, по мнению истца, в указанном патенте незаконно не указан в качестве второго патентообладателя Гуреев А.А.

Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и утверждает, что он не являлся работником общества "Энергогарант", не заключал с ответчиком гражданско-правового договора на создание полезной модели, единственным правомерным основанием перехода права на получение патента на указанную выше полезную модель могло быть наличие между Гуреевым А.А. и обществом "Энергогарант" договора об отчуждении права на получение патента на полезную модель, тогда как такой договор не заключался. В этой связи в качестве патентообладателей на указанную выше полезную модель должны быть указаны как общество "Энергогарант", так и Гуреев А.А.

По мнению Гуреева А.А., изначально при регистрации патента на указанную выше полезную модель указание в качестве патентообладателя только общества "Энергогарант" являлось незаконным.

Принимая во внимание то, что действующим патентообладателем является общество "Дорсервис", истец полагает, что в настоящее время в качестве патентообладателей на вышеуказанную полезную модель должны быть указаны общество "Дорсервис" и Гуреев А.А.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялись заявления об уточнении заявленных требований, впоследствии Гуреев А.А. просил их квалифицировать как письменные пояснения и рассматривать требования, первоначально заявленные в иске.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны. В силу действующего законодательства административному органу не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент.

Общество "Дорсервис" 18.12.2020 представило пояснения, в которых считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между обществом "Энергогарант" и обществом "Дорсервис" заключен договор об отчуждении исключительного права от 10.02.2020 N 1, в соответствии с условиями указанного договора общество "Дорсервис" приобрело исключительное право на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти". Общество "Дорсервис" отмечает, что данный договор никем не оспорен и в предмет иска требование о признании данного договора недействительным не включено.

Общество "Дорсервис" указывает, что обстоятельства настоящего дела ранее не были известны обществу "Дорсервис", в связи с чем оно направило запросы в общество "Энергогарант" и патентному поверенному Спиваковой Л.А. с целью представления в полном объеме переписки между патентным поверенным, а также документов об отношениях между обществом "Энергогарант" и Гуреевым А.А. При этом общество "Дорсервис" ссылается на то, что ни из искового заявления, ни из уточнений к нему невозможно установить, в связи с чем и как строились отношения между обществом "Энергогарант" и Гуреевым А.А. (являлся ли Гуреев А.А. работником общества "Энергогарант" либо работал по вопросам, связанным с полезной моделью по гражданско-правовому договору, заключался ли договор об отчуждении права на получение патента).

Общество "Дорсервис" утверждает, что в связи с тем, что Гуреев А.А. изначально согласовывал все детали заявки, с его стороны имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он, спустя более чем три года, решил оспорить свое волеизъявление о том, чтобы патентообладателем выступило общество "Энергогарант", в результате чего оказались затронуты права и законные интересы общества "Дорсервис".

Истец 18.01.2021 представил дополнительные пояснения, в которых относительно довода общества "Дорсервис" о том, что договор об отчуждении исключительного права от 10.02.2020 N 1 не оспорен, указал, что на момент обращения Гуреева А.А. в суд с рассматриваемым исковым заявлением общество "Энергогарант" не является правообладателем патента на изобретение "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" по патенту Российской Федерации N 178620.

Относительно аргумента общества "Дорсервис" о том, что представленная переписка с патентным поверенным свидетельствует о наличии у Гуреева А.А. волеизъявления на получение патента именно обществом "Энергогарант" без указания самого Гуреева А.А. в качестве патентообладателя, истец отметил, что указанный довод ответчика является необоснованным и неправомерным в связи с тем, что ни одно из электронных писем, представленных в материалы дела заявителем, не содержит волеизъявления Гуреева А.А. на указание в качестве патентообладателя общества "Энергогарант", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления Гуреева А.А. на передачу права на получение патента в пользу общества "Энергогарант".

Помимо прочего Гуреев А.А. утверждает, что материалы дела не содержат в себе каких-либо письменных документов, которые можно было бы расценить как соглашение между Гуреевым А.А. и обществом "Энергогарант" об отчуждении права на получение патента на полезную модель.

По мнению истца, представленная заявителем переписка с патентным поверенным не может рассматриваться в качестве соглашения об отчуждении права на получение патента на полезную модель, поскольку не содержит волеизъявления Гуреева А.А. на передачу в пользу общества "Энергогарант" права на получение патента на полезную модель; не содержит волеизъявления общества "Энергогарант" на принятие от Гуреева А.А. принадлежащего ему права на получение патента на полезную модель; не содержит никаких упоминаний о вознаграждении Гуреева А.А. за передачу права на получение патента на полезную модель.

Общество "Дорсервис" проинформировало суд, что патентный поверенный Спивакова Л.Н. сообщила, что все условия заявки согласовывались с обществом "Энергогарант" и Гуреевым А.А., однако переписка может быть представлена только по запросу суда, в связи с чем общество "Дорсервис" заявило ходатайство об истребовании у патентного поверенного Спиваковой Ларисы Николаевны (регистрационный номер 1297) переписки между патентным поверенным Спиваковой Л.Н., Гуреевым А.А. и обществом "Энергогарант" в части оформления заявки на получение патента на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти".

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Дорсервис" 29.06.2021 представило дополнительные пояснения, в которых указало на принятие со своей стороны всех возможных мер для заключения с истцом мирового соглашения, которые оказались нерезультативными.

Вместе с тем общество "Дорсервис" полагало, что из самого факта согласования Гуреевым А.А. условий заявки следует вывод, что между ним и обществом "Энергогарант" путем переписки был заключен договор, по которому единственным патентообладателем стало общество "Энергогарант". Данный договор, как указывает общество "Дорсервис", не противоречит действующему законодательству и, в зависимости от конкретного содержания переписки, может быть истолкован как договор о передаче права на получение патента.

Помимо прочего, общество "Дорсервис" указывает на злоупотребление правом со стороны истца, а также на пропуск срока исковой давности.

В суд 30.06.2021 поступило заявление Мрозовского Виктора Борисовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором указано на то, что он являлся директором общества "Энергогарант" с 05.06.2016, при этом разработка полезной модели "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" (патент N 178620) осуществлялась при его непосредственном участии и под его руководством.

При этом Мрозовский В.Б. отмечает, что Гуреев А.А. непосредственного участия в разработке полезной модели не принимал, однако помогал в оформлении документации и по личной просьбе Мрозовского В.Б. осуществлял взаимодействие от имени общества "Энергогарант" с патентным поверенным по вопросам, связанным с подготовкой заявления о выдаче патента.

Помимо прочего Мрозовский В.Б. указал, что информация, передававшаяся Гуреевым А.А. патентному поверенному, искажена, в результате чего Гуреев А.А. указан в качестве соавтора вместе с Васильевым Д.В.

Мрозовский В.Б. считает требования истца необоснованными, поскольку основным автором в действительности является он, ссылается на чертежи; в качестве возможных доказательств Мрозовский В.Б. указывает на свидетельские показания лиц, которые по его указаниям составляли чертежи и могут дать пояснения о разработке полезной модели.

Мрозовский В.Б. также утверждает, что разработка им полезной модели не была связана с его обязанностями как директора общества "Энергогарант" (в отличие от Васильева Д.В., который являлся работником общества "Энергогарант"), поэтому Мрозовскому В.Б. как автору полезной модели право на получение патента на полезную модель принадлежало в равной степени с обществом "Энергогарант". Вместе с тем Мрозовский В.Б. указывает, что каких-либо договоров об отчуждении права на получение патента между ним и обществом "Энергогарант" не заключалось.

Мрозовский В.Б. просил признать недействительным спорный патент в части указания в качестве автора Гуреева А.А. и неуказания автором Мрозовского В.Б., обязать Роспатент выдать новый патент с указанием в качестве авторов Васильева Д.В. и Мрозовского В.Б., в качестве патентообладателей - общество "Дорсервис" и Мрозовского В.Б.

Определением от 30.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мрозовского В.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Д.В., вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Мазунина Александра Валерьевича.

Определением от 02.09.2021 суд истребовал у патентного поверенного Спивакову Л.Н. запрашиваемые в ходатайстве ответчика 2 документы: переписку между патентным поверенным Спиваковой Л.Н., Гуреевым А.А. и обществом "Энергогарант" относительно оформления заявки на получение патента на спорную полезную модель.

Патентный поверенный Спивакова Л.Н. представила скриншоты переписки с Гуреевым А.А. и обществом "Энергогарант".

Мрозовский В.Б. 12.10.2021 представил копию трудового договора, в подтверждение довода о том, что в круг его обязанностей на должности директора общества "Энергогарант" деятельность по разработке полезной модели не входила; входящее электронное письмо от Мазунина А.В., которое, по мнению Мрозовского В.Б., подтверждает факт подготовки Мазуниным А.В. по поручению Мрозовского В.Б. и на основании представленной им информации технического паспорта полезной модели; технический паспорт, который, по утверждению Мрозовского В.Б., подтверждает, что идея создания полезной модели на момент составления данного документа уже была полностью оформлена.

Мрозовский В.Б. 15.11.2021 также представил письменные пояснения, в которых указал, что представленная в материалы дела переписка с патентным поверенным может подтверждать только лишь то, что Гуреев А.А. содействовал подготовке документов для оформления спорного патента. Кроме того Мрозовский В.Б. утверждает, что подготовка документации для оформления патента на полезную модель производилась в 2017 году, тогда как идея полезной модели у Мрозовского В.Б. фактически возникла в 2014 году, а техническая документация по ней разработана в 2016 году и даже практически применялась. Подтверждая данное обстоятельство, Мрозовский В.Б. указывает на то, что по заказу общества "Энергогарант" изготавливались пресс-формы для производства полезной модели. Подготовка документации производилась по личному заказу Мрозовского В.Б. свидетелем Мазуниным А.В.

По мнению Мрозовского В.Б., Гуреев А.А. лишь содействовал сбыту продукции, а также в незначительной степени участвовал в подготовке документации для получения патента. Таким образом, по утверждению Мрозовского В.Б., Гуреев А.А. фактически внес вклад не в разработку полезной модели, а в оформление патента и сбыт продукции.

Определением от 17.11.2021 удовлетворено ходатайство Мрозовского В.Б. о вызове и допросе в качестве свидетеля Звягиной Я.В.

Васильев Д.В. 10.01.2022 представил письменные пояснения, в которых указал, что идея спорной полезной модели, на которую впоследствии был получен оспариваемый патент, возникла у Мрозовского В.Б.

Васильев Д.В. указал, что Мрозовский В.Б. обсуждал с ним идею полезной модели и в процессе обсуждения идея была окончательно оформлена. По утверждению Васильева Д.В., подготовка чертежей для изготовления полезной модели производилась Мазуниным А.В. в 2016 году и чертежи корректировались в январе 2017 года организацией, выполнявшей изготовление форм для производства полезной модели - обществом с ограниченной ответственностью "ИнженерПластСервис".

Помимо прочего, Васильев Д.В. утверждает, что Гуреев А.А. оказывал помощь при оформлении заявки на патент. В создании полезной модели он участия не принимал. Васильев Д.В. также полагает, что Гуреев А.А. был указан в качестве автора в связи с помощью в оформлении патента и обещаниями содействовать сбыту продукции, произведенной с использованием полезной модели. Такая помощь, по утверждению Васильева Д.В., действительно была им оказана, в том числе при поставках продукции в общество с ограниченной ответственностью "ННК-ВТК", где Гуреев А.А. работал и его мнение было весьма авторитетным.

Вместе с тем Васильев Д.В. указывает, что, поскольку Гуреев А.А. принимал непосредственное участие в подготовке заявки на получение патента, он не мог не знать, что патентообладателем будет являться общество "Энергогарант". Тем более, Васильев Д.В. отмечает, что обсуждение данного вопроса (относительно того, кто будет являться патентообладателем) проходило в присутствии самого Гуреева А.А. Позиция Гуреева А.А. о том, что он, якобы, не знал об оформлении заявки и поэтому все эти годы молчал, по мнению Васильева Д.В., является злоупотреблением правом.

Гуреев А.А. 11.01.2022 представил дополнительные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель Гуреева А.А. озвучил правовую позицию по существу заявленных требований, сослался, в частности на то, что техническое решение, якобы, разработанное Мрозовским В.Б. в 2016 году, не имеет отношения к полезной модели по патенту Российской Федерации N 178620, поскольку в выдаче спорного патента было бы отказано в связи с отсутствием новизны и раскрытием информации, относящейся к сущности полезной модели, более чем за восемь месяцев до даты подачи заявки на выдачу патента. Представленные в материалы дела технические условия (ТУ 22.29.29-001.25968576-2016) "Вставка предохранительная межниппельная" утверждены 15.08.2016, тогда как заявка на выдачу патента направлена в административный орган в мае 2017 года. Общий диаметр указанного на чертеже технического решения (66,5 мм (33,25*2)) не соответствует сортаменту насосно-компрессорных труб, предусмотренных ГОСТ 633-80 "Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия" (пункт 1.1 ГОСТ 633-80), муфтовые соединения которых и должны быть защищены вставкой предохранительной межниппельной.

Представитель общества "Дорсервис" также озвучил правовую позицию по делу.

Звягина Я.В. в ходе судебного заседания дала свидетельские показания об известных ей обстоятельствах, связанных с созданием спорного технического решения, ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, многочисленных письменных пояснениях сторон и третьих лиц, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности требований Гуреева А.А. к обществу "Дорсервис" и отсутствии оснований для удовлетворения требований Мрозовского В.Б. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 178620 на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" был выдан по заявке N 2017115836 с приоритетом от 04.05.2017, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве авторов полезной модели Гуреева А.А. и Васильева Д.В., в качестве патентообладателя - общества "Энергогарант" со следующей формулой: "вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти, состоящая из внутреннего и внешнего колец, изготовленных из термоустойчивого пластика, соединенных между собой скручиванием, посредством наличия резьбовых элементов, отличающаяся тем, что на рабочей поверхности внешнего кольца выполнено четыре резьбовых участка, имеющих одинаковые размеры и расположенных друг от друга на равном расстоянии".Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации патент Российской Федерации N 178620 на полезную модель является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 04.05.2022 включительно.

В отношении спорного патента 23.06.2020 зарегистрирован за N РД0334790 переход к обществу "Дорсервис" исключительного права на указанную полезную модель на основании договора об отчуждении исключительного права.

Гуреев А.А., полагая, что является не только автором, но и патентообладателем, обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском в рамках настоящего дела об оспаривании патента на указанную полезную модель в части неуказания его в качестве сопатентообладателя.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимым для разрешения настоящего спора законодательством с учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (04.05.2017) являются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пункту 2 статьи 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как предусмотрено статьей 1347 ГК РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 названной статьи).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 указанного Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент (пункт 5 статьи 1398 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 122 Постановления N 10, судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетельские показания Мазунина А.В., Звягиной Я.В., пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гуреев А.А. указан в качестве автора спорной полезной модели. В частности, из самого спорного патента усматривается, что авторами полезной модели являются Гуреев А.А. и Васильев Д.В., данное обстоятельство усматривается также из электронной переписки лица, по заявке которого выдан спорный патент, - общества "Энергогарант" с патентным поверенным Спиваковой Л.Н.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам промышленной собственности, означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается таковым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие то, что Гуреев А.А. является автором спорной полезной модели.

Так, свидетельские показания Мазунина А.В. и Звягиной Я.В. не опровергают авторство Гуреева А.А. на спорное техническое решение. В частности, свидетельские показания указанных лиц не могут ни подтвердить, ни опровергнуть творческий вклад Гуреева А.А. в разработку спорного технического решения, как следствие, не имеют доказательственного значения для целей установления (опровержения) авторства истца.

Из свидетельских показаний Мазунина А.В. не следует, что именно Мрозовский В.Б., а не Гуреев А.А. является автором спорного технического решения, как и не следует, что творческим трудом Мрозовского В.Б. создана именно полезная модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" (патент Российской Федерации N 178620).

Допрошенная в качестве свидетеля Звягина Я.В., занимавшая должность начальника финансового отдела общества "Энергогарант", пояснила, что она слышала из разговоров, что идея создания спорного технического решения принадлежала Мрозовскому А.А., какие-либо обсуждения о создании полезной модели с Гуреевым А.А. в ее присутствии не велись.

Между тем к пояснениям Звягиной Я.В. судебная коллегия относится критически, на вопрос суда, подтверждает ли она то, что вопросы, связанные с созданием спорного технического решения, формулы полезной модели не обсуждались с Гуреевым А.А., она уточнила, что переговоры с данным лицом (заявителем по делу) велись в отдельном кабинете, об их содержании ей ничего не известно.

Кроме того, на вопрос представителя Гуреева А.А. Звягина Я.В. пояснила, что до создания спорной полезной модели общество "Энергогарант" никогда ранее не имело отношения к нефтегазовой отрасли.

Из представленных письменных пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Васильева Д.В. также не следует, что именно Мрозовский В.Б. являлся автором спорной полезной модели.

Судебная коллегия отмечает, что представленный Мрозовским В.Б. в материалы дела чертеж в обоснование собственного авторства и отсутствия авторства Гуреева А.А. невозможно соотнести с чертежом, содержащимся в патенте по свидетельству Российской Федерации N 178620, и в технических условиях от 15.08.2016.

Проанализировав представленные в материалы дела, в частности Мрозовским В.Б., документы, свидетельские показания в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают авторство Гуреева А.А. и не подтверждают авторство Мрозовского В.Б. в создании спорной полезной модели, что Мрозовский В.Б. внес творческий вклад именно в создание полезной модели "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти", которой предоставлена правовая защита в соответствии с патентом N 178620.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации авторство Мрозовского В.Б. не подтверждено, оснований для признания его и в качестве патентообладателя отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении его требований об оспаривании патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 178620 следует отказать.

В связи с тем, что Гуреев А.А. указан в качестве автора спорной полезной модели, учитывая презумпцию авторства и то, что данное обстоятельство не опровергнуто в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гуреева А.А. к обществу "Дорсервис" (действующему патентообладателю) о признании недействительным спорного патента в части неуказания истца в качестве патентообладателя.

Так, как указывалось ранее, в силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом первоначально возникает у автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, в том числе трудовой книжки, заявитель не состоял в трудовых отношениях с обществом "Энергогарант". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом какой-либо договор об отчуждении (передаче) права на получение патента обществу "Энергогарант" Гуреевым А.А. не заключался. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Каких-либо иных надлежащих оснований, свидетельствующих о передаче Гуреевым А.А. своего права на получение патента обществу "Энергогарант", не приведено, доказательства по этому поводу в материалы дела не представлены.

Доводы общества "Дорсервис" о том, что из самого факта согласования Гуреевым А.А. условий заявки следует вывод, что между ним и обществом "Энергогарант" путем переписки был заключен договор, по которому единственным патентообладателем стало общество "Энергогарант", признаются судебной коллегией несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства. Согласия в какой-либо форме на передачу своего права на получение патента на спорное техническое решение заявитель не давал, иное не следует из материалов дела.

Доводы общества "Дорсервис" о том, что данное юридическое лицо приобрело исключительные права на спорную полезную модель на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного с обществом "Энергогарант", и данная сделка не оспорена, не свидетельствуют о необоснованности заявленных Гуреевым А.А. Заявитель (Гуреев А.А.) не оспаривает законность указания в патенте в качестве патентообладателя общества "Дорсервис", как и не ставит под сомнение правомерность перехода исключительных прав от общества "Энергогарант" к обществу "Дорсервис" по сделке.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку требование о признании патента недействительным может быть предъявлено только к действующему патентообладателю (в данном случае - к обществу "Дорсервис"), в удовлетворении исковых требований к обществу "Энергогарант" необходимо отказать.

В части доводов общества "Дорсервис" и Васильева Д.В. о злоупотреблении заявителем правом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, заявляя о недобросовестности и злоупотреблении правом заявителя, в том числе ввиду того, что последний выразил волю на передачу патента обществу "Энергогарант" и обратился с соответствующим требованием спустя более, чем три года, общество "Дорсервис" и Васильев Д.В. не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены исключительно на причинение вреда.

Сами по себе действия заявителя по обращению в суд с иском в защиту нарушенного права не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы о пропуске Гуреевым А.А. срока давности признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть оспорен в судебном порядке в течение всего срока его действия любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, а заинтересованным лицом - и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца к обществу "Дорсервис" подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает недействительным патент Российской Федерации N 178620 на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" в части неуказания в качестве патентообладателя Гуреева А.А., обязывает Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать патент на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" по заявке N 2017115836 с указанием в качестве патентообладателей Гуреева А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис".

В связи с тем, что, как было указано ранее, общество "Энергогарант" не является действующим патентообладателем, в удовлетворении исковых требований Гуреева А.А. к обществу "Энергогарант" следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований Мрозовского В.Б. судебная коллегия не усматривает по основаниям, приведенным ранее.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на общество "Дорсервис" бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования Гуреева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" удовлетворить.

Признать недействительным патент Российской Федерации N 178620 на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" в части неуказания в качестве патентообладателя Гуреева Александра Александровича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать патент на полезную модель "Вставка предохранительная межниппельная для защиты соединений насосно-компрессорных труб от коррозионных процессов при добыче нефти" по заявке N 2017115836 с указанием в качестве патентообладателей Гуреева Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис".

В удовлетворении исковых требований Гуреева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" отказать.

В удовлетворении требований Мрозовского Виктора Борисовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в пользу Гуреева Александра Александровича 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев