Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. по делу N СИП-1001/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку технические решения по пунктам формулы оспариваемого патента не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. по делу N СИП-1001/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-492/2022 по делу N СИП-1001/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаев Н.Н.,

судей - Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-ВТС" (ул. Южная, д. 5, пом. 1, г. Щекино, Тульская область, 301241, ОГРН 1197154002165) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2630810.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 4А, этаж 4, пом. X, комн. 9, Москва, 105318, ОГРН 1197746123794).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-ВТС" - Курепин А.В. (по доверенности от 26.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" - Коптева Т.В., Ясницкий П.В. (по совместной доверенности от 28.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-ВТС" (далее - общество "Энергомаш-ВТС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2630810.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее - общество "Геотехнологии").

Заявление мотивировано тем, что Роспатентом в качестве ближайшего аналога было выбрано изобретение по патентному документу RU 120183 U1 (далее - патентный документ [5]), которое в возражении не противопоставлялось независимым пунктам 1 и 6 формулы изобретения, а также использованы доводы, которые не упоминались ни в возражении, ни членами коллегии.

Общество "Энергомаш-ВТС" также ссылается на несоответствие оценки признаков изобретения материалам патента на изобретение, неполноту исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, и ошибочность оценки выявленных обстоятельств, что привело к ошибочному отражению смыслового содержания ряда признаков формулы изобретения и ошибочному установлению известности признаков спорного патента из патентного документа [5], вследствие чего неверно определены отличия изобретения от ближайшего аналога и ошибочно не проводилась оценка влияния этих признаков на заявленный технический результат.

Согласно правовой позиции, изложенной Роспатентом в отзыве, все признаки, которыми техническое решение по патенту Российской Федерации N 2630810 в том виде, как оно охарактеризовано в независимых пунктах 1 и 6 формулы изобретения, отличается от технического решения по патентному документу [5], известны из патентного документа US 6889715 В2 (далее - патентный документ [1]). В связи с чем, по мнению Роспатента, оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо в отзыве также указало, что Роспатент правильно определил известность признаков из патентного документа [5], а также совокупность отличительных признаков оспариваемого изобретения.

Кроме того, общество "Геотехнологии" отметило, что Роспатент в процессе рассмотрения возражения вправе рассмотреть в качестве ближайшего аналога иной документ, приведенный в возражении на момент его подачи, но не указанный в качестве такового в возражении. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 27.07.2020 лицо, подавшее возражение, изложило мнение о том, что техническое решение, охарактеризованное в патентном документе [5], по совокупности известных признаков и назначению является наиболее близким аналогом. Роспатент согласился с указанным мнением, и рассмотрение возражения велось с учетом того, что в качестве прототипа выбрано изобретение, отраженное в патентном документе [5]. При этом патентообладатель не оспаривал выбор данного прототипа, не просил перенести заседание коллегии 27.07.2020 и в полной мере воспользовался возможностью изложить свои доводы на заседании.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 председателем 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичевым В.А. произведена замена судей Борисовой Ю.В. и Булгакова Д.А. на судей Силаева Р.В. и Мындря Д.И. для рассмотрения заявления общества "Энергомаш-ВТС" по делу N СИП-1001/2020. Рассмотрение дела начато сначала.

На основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам, рассматривая указанное дело в качестве суда первой инстанции, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, направил соответствующие запросы.

На основании направленных запросов в Суд по интеллектуальным правам поступили ответы: 09.11.2021 от Донского Ю.А. кандидата технических наук, доцента кафедры машин и оборудования нефтяной и газовой промышленности РГУ нефти и газа (НИУ) имени И. М. Губкина; 24.11.2021 от Кондрашева П.М. заведующего кафедрой Машин и оборудования нефтяного и газового промысла ИНиГ СФУ, кандидата технических наук, доцента.

В судебном заседании представитель общества "Энергомаш-ВТС" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 31.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 12.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2630810.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "Геотехнологии" также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество "Энергомаш-ВТС" являлось патентообладателем группы изобретений "ТЕПЛОИЗОЛИРОВАННАЯ ГИБКАЯ ПОЛИМЕРНАЯ ТРУБА, АРМИРОВАННАЯ ЛЕНТАМИ (ВАРИАНТЫ)" по свидетельству Российской Федерации N 2630810 (с датой приоритета от 26.09.2014), которое действовало со следующей формулой:

"1. Теплоизолированная гибкая полимерная труба, содержащая основание, по крайней мере один слой ленты, навитой на поверхность основания таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций, поверх верхнего слоя ленты содержится полимерная подложка, теплоизоляционный слой и наружная оболочка, отличающаяся тем, что зазоры между двумя соседними секциями ленты по крайней мере частично заполнены материалом полимерной подложки.

2. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 1, отличающаяся тем, что лента формируется, по меньшей мере частично, с помощью материала, который деформируется при оказании на него давления.

3. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 1, отличающаяся тем, что лента формируется, по меньшей мере частично, с помощью материала, который имеет усадку под термическим воздействием.

4. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по любому из пп. 1-3, отличающаяся тем, что внутри теплоизоляционного слоя находятся нагревательные элементы.

5. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по любому из пп. 1-3, отличающаяся тем, что материалом теплоизоляционного слоя является пенополиуретан.

6. Теплоизолированная гибкая полимерная труба, содержащая основание, первый слой ленты, навитой на поверхность основания таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций, а также второй слой ленты, навитой на первый таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций, имеющих зазор между соседними секциями, причем второй слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями первого слоя ленты, а первый слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями второго слоя ленты, поверх второго слоя ленты содержится полимерная подложка, теплоизоляционный слой и наружная оболочка, отличающаяся тем, что зазоры между двумя соседними секциями ленты, по крайней мере частично, заполнены материалом полимерной подложки.

7. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 6, отличающаяся тем, что ленты формируются, по меньшей мере частично, с помощью материала, который деформируется при оказании на него давления.

8. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 6, отличающаяся тем, что ленты формируются, по меньшей мере частично, с помощью материала, который имеет усадку под термическим воздействием.

9. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 6, отличающаяся тем, что между вторым слоем ленты и полимерной подложкой находится третий слой ленты, навитый на второй.

10. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 9, отличающаяся тем, что между третьим слоем ленты и полимерной подложкой находится четвертый слой ленты, навитый на третий.

11. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по любому из пп. 6-10, отличающаяся тем, что внутри теплоизоляционного слоя находятся нагревательные элементы.

12. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по любому из пп. 6-10, отличающаяся тем, что материалом теплоизоляционного слоя является пенополиуретан.".

Против выдачи данного патента, в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, обществом "Геотехнологии" было подано возражение, мотивированное тем, что решение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как устройство, охарактеризованное в независимых пунктах 1 и 6 формулы изобретения по оспариваемому патенту, для специалиста явным образом следует из уровня техники.

В подтверждение доводов возражения были представлены следующие источники информации: патентный документ [1], опубликованный 10.05.2005; патентный документ RU 120739 U1, опубликованный 27.09.2012 (далее - патентный документ [2]); патентный документ US 5499528 А1, опубликованный 19.03.1996 (далее - патентный документ [3]); патентный документ US 6705351 В2, опубликованный 16.03.2004 (далее - патентный документ [4]); патентный документ RU 120183 U1, опубликованный 10.09.2012 (далее - патентный документ RU 120183 U1 [5]); "Синтетический каучук" под редакцией И.В. Гармонова, Д., издательство "Химия", 1976, С. 294 (далее - источник [6]); литературный источник "Нефть", Соколов В.А., М., издательство "Недра", 1970, С. 337 (далее - источник [7]).

На заседании коллегии 13.07.2020 заявителю было предложено проанализировать патентные документы [3]-[5] относительно раскрытия в них признаков патента Российской Федерации N 2630810 в том числе и по независимым пунктам 1 и 6 вышеприведенной формулы.

В связи с этим заявителем на заседании коллегии 27.07.2020 были представлены пояснения по мотивам рассмотрения возражения с анализом патентных документов [3]-[5].

При этом на заседании коллегии 27.07.2020 представитель общества "Геотехнологии" указал, что из перечисленных в возражении аналогов в качестве наиболее близкого аналога может быть выбрано, в частности, техническое решение, раскрытое в патентном документе [5].

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что решения, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 6 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2630810, для специалиста явным образом следуют из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в патентных документах [5] и [1].

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и подпунктов 1 и 2 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение", утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, (далее - Административный регламент) послужили основанием для вывода о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630810 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом в отношении зависимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2630810 было установлено следующее:

признаки зависимых пунктов 2, 3, 7-10 формулы известны из патентного документа [1] (описание колонка 1 строки 58-63, колонка 3 строки 41-58);

признаки зависимых пунктов 4 и 11 формулы известны из патентного документа [3] (описание колонка 3 строки 45-50, фигура 2);

признаки зависимых пунктов 5 и 12 формулы известны из патентного документа RU 120183 U1 [5] (пункт 20 формулы).

На основании изложенного решением Роспатента от 31.08.2020 возражение общества "Геотехнологии" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2630810 на группу изобретений был признан недействительным полностью.

Приведенное выше послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом "Геотехнологии" возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета оспариваемого патента (26.09.2014) правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Административный регламент.

Роспатент согласился с несоответствием оспариваемого технического устройства условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как выяснил, что все признаки, которыми техническое решение по патенту Российской Федерации N 2630810 охарактеризовано, известны из патентных документов [1], [3] и [5].

Таким образом, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на Роспатенте, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу надлежит опровергнуть вышеизложенные выводы административного органа.

Как указано выше заявитель полагает ошибочным вывод Роспатента о несоответствии изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы патента Российской Федерации N 2630810, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель отмечает, что вывод о тождественности протекторного слоя в патентном документе [5] и подложки в спорном патенте был сделан без понимания того, что представляет собой полимерная подложка в изобретении по патенту Российской Федерации N 2630810, и без учета пояснений, представленных заявителем.

Утверждение о наличии "аксиально-разнесенных ленточных секций" и "зазоров между секциями ленты" в патентном документе [5], в том смысле как такое разнесение и такие зазоры понимаются в спорном патенте, по мнению общества "Энергомаш-ВТС", не имеет фактического подтверждения в патентном документе [5] и может являться только необоснованным предположением. В текстовой части патентного документа [5] нет никакой информации о существовании зазоров и/или их необходимости. Даже если зазоры имеются, то они являются незначительными, неизбежно возникающими при переплетении нитей/лент промежутками, которые не предназначены специально для заполнения материалом (ввиду их малого размера) и совершенно точно не предусмотрены в качестве мероприятия для повышения теплоизоляционных свойств трубы. Никаких фактических доказательств обратного, в частности, доказательств необходимости зазоров в патентном документе [5], в решении не приведено.

Заявитель также отмечает, что в патентном документе [5] не раскрыт признак "зазоры между двумя соседними секциями ленты по крайней мере частично заполнены материалом полимерной подложки".

Проанализировав доводы заявителя, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как указано в подпунктах 1 и 2 пункта 26.3 Административного регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента, в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 24.5.3 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

При этом как следует из подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Из патентного документа [5] (формула, фигура 1) известно техническое решение, характеризующее многослойную трубу, включающую внутреннюю полимерную трубу (в терминологии патента Российской Федерации N 2630810 - основание), армирующую систему, которая может быть выполнена из лент, поверх армирующего слоя лент содержится полимерный протекторный слой (в терминологии патента Российской Федерации N 2630810 - полимерная подложка), поверх протекторного слоя труба снабжена теплоизоляционным слоем, который покрыт наружной оболочкой.

Вместе с тем согласно фигуре 1 и строкам 3-4 на странице 8 описания к патентному документу [5] элементы армирующего слоя, в качестве которых могут быть использованы нити или ленты, укладываются в намоточной машине таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных секций. Причем на фигуре 1 чертежей к патентному документу [5] визуализируется, что между двумя соседними секциями элементов армирующей системы (2) имеются зазоры, также как и в изобретении по патенту Российской Федерации N 2630810.

При этом из патентного документа [5] (фигура 1, страницу описания 5 строки 11-16, страницу 8 описания строки 4-5) известно, что поверх лент (2) армирующего слоя методом экструзии наносится протекторный слой полимера (4), обеспечивающий постоянство позиционирования лент (2) армирующей системы.

С учетом изложенного отличие изобретения по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2630810 от технического решения по патентному документу [5] заключается в том, что лента армирующего слоя навита непосредственно на поверхность основания, тогда как в техническом решении по патентному документу [5] между армирующей системой и основанием предусмотрен еще один протекторный слой.

Вместе с тем, как верно отметил Роспатент, информация относительно влияния указанного отличительного признака на какой-либо технический результат в описании к патенту Российской Федерации N 2630810 отсутствует. В этой связи согласно положениям подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента подтверждения известности влияния данного отличительного признака на технический результат не требуется.

В свою очередь, из патентного документа [1] (описание колонка 2 строки 16-26, фигуры 1-4А) известна многослойная полимерная труба, содержащая основание, непосредственно на которое, как и в техническом решении по патенту Российской Федерации N 2630810, намотан, по меньшей мере, один слой ленты.

Таким образом, из патентного документа [1] известен признак, которым изобретение по патенту Российской Федерации N 2630810 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патентному документу [5].

При этом данный признак не является существенным.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и подпунктов 1 и 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, позволили административному органу прийти к обоснованному выводу о несоответствии изобретения, описанного в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2630810 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Из патентного документа [5] (формула, фигура 1) известно техническое решение, характеризующее теплоизолированную гибкую полимерную трубу, включающую внутреннюю полимерную трубу (1) (в терминологии патента Российской Федерации N 2630810 - основание), армирующую систему (2), которая может быть выполнена из лент, поверх армирующего слоя лент содержится полимерный протекторный слой (в терминологии патента Российской Федерации N 2630810 - полимерная подложка), поверх протекторного слоя труба снабжена теплоизоляционным слоем, который покрыт наружной оболочкой.

В соответствии с описанием патентного документа [5] армирующая система выполнена наложением нескольких слоев из навитых лент. При этом согласно фигуре 1 и строкам 3-4 на странице 8 описания патентного документа [5] элементы армирующего слоя (2), в качестве которых могут быть использованы ленты, укладываются в намоточной машине таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных секций. Причем на фигуре 1 чертежей к патентному документу [5] визуализируется, что между двумя соседними секциями элементов армирующей системы (2) имеются зазоры, также как и в изобретении по патенту Российской Федерации N 2630810. При этом из патентного документа [5] (фигура 1, страница описания 5 строки 11-16, страница 8 описания строки 4-5) известно, что поверх лент (2) армирующего слоя методом экструзии наносится протекторный слой полимера (4), обеспечивающий постоянство позиционирования лент (2) армирующей системы.

С учетом изложенного отличие изобретения по независимому пункту 6 формулы патента Российской Федерации N 2630810 от технического решения по патентному документу [5] заключается в том, что первый слой ленты навит непосредственно на поверхность основания (тогда как в техническом решении по патентному документу [5] между системой армирования и основанием предусмотрен еще один протекторный слой), причем второй слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями первого слоя ленты, а первый слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями второго слоя ленты.

Вместе с тем в описании к патенту Российской Федерации N 2630810 технический результат относительно намотки первого слоя ленты на поверхность основания не определен, также как и относительно намотки второго слоя ленты на первый таким образом, чтобы они взаимно перекрывали зазоры друг друга.

В свою очередь, из патентного документа [1] (описание колонка 2 строки 16-26, фигура 4А) известна многослойная полимерная труба (20), содержащая основание (22), на которое, намотаны два слоя лент, при этом первый слой ленты (24) навит, как и в техническом решении по патенту Российской Федерации N 2630810, непосредственно на поверхность основания. При этом второй слой ленты (26) перекрывает зазоры (24а), образованные между соседними секциями первого слоя ленты (24), а первый слой ленты (24) перекрывает зазоры (26а), образованные между соседними секциями второго слоя ленты (26) (позиции 24а, 26а на фигуре 4А).

Таким образом, из патентного документа [1] известны все признаки, которыми изобретение по патенту Российской Федерации N 2630810 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 6 формулы, отличается от технического решения по патентному документу [5]. При этом данные признаки не являются существенными.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и подпунктов 1 и 2 пункта 24.5.3 Административного регламента позволили административному органу прийти к выводу о несоответствии технического решения по независимому пункту 6 формулы патента Российской Федерации N 2630810 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о неизвестности из патентного документа [5] признаков, характеризующих наличие аксиально-разнесенных ленточных секций и зазоров между двумя соседними секциями ленты, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку он опровергается сведениями, приведенными в патентном документе [5].

В отношении доводов заявителя о том, что полимерная подложка в патенте Российской Федерации N 2630810, в отличие от протекторного слоя по патентному документу [5], является средством защиты теплоизоляции, а также средством повышения термоизоляционных свойств трубы за счет проникновения ее материала в нижележащий армирующий слой, необходимо отметить следующее.

Протекторный слой в патентном документе [5] также расположен между системой армирования и слоем теплоизоляции, при этом согласно своему названию он обеспечивает и защитную функцию (лат. protector - защитник). Таким образом, полимерный протекторный слой в патентном документе [5] имеет те же функции, что и полимерная подложка в патенте Российской Федерации N 2630810, отличаясь от нее лишь терминологически.

Ссылки на то, что протекторный слой является средством защиты положения армирующей системы и не совпадает по выполняемой функции с подложкой (защита теплоизоляции) в спорном патенте, опровергается пояснениями специалистов, указывающих, что протекторные слои (особенно слой отмеченный позицией N 4 фиг. 1 в патентном документе [5]) очевидно будет выполнять функцию термоизоляции конструкции трубы.

В этой связи позицию заявителя о неизвестности из патентного документа [5] признака "полимерная подложка" нельзя признать состоятельной, а доводы заявителя об обратном, не основаны на формуле оспариваемого патента и по сути сводятся к попыткам дополнить формулу оспариваемого патента отсутствующими в ней признаками.

Также в патентном документе [5], вопреки позиции заявителя, раскрыты "ленты, навитой на поверхность основания таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций" и "зазоры между двумя соседними секциями ленты", что подтверждается следующим.

Согласно описанию патентного документа [5] армирующая система может быть выполнена в виде структуры из навитых в противоположном направлении под углом друг к другу и оси трубы нитей или лент или в виде структуры из переплетенных нитей или лент, а также дополнительно содержать продольные нити или ленты, в том числе вплетенные в переплетение нитей или лент, расположенных под углом к оси трубы.

Как видно из фигур 1 и 5 патентного документа [5] видно, что армирующие ленты навиты вдоль оси трубы. Поскольку в патентном документе [5] указано, что навитые ленты переплетены между собой, очевидно, что между витками лент при их навивании будут образовываться аксиально-разнесенные (направленные вдоль оси трубы) секции с зазором между ними.

Из ответов специалистов также следует очевидность для них, что при навивании лент (нитей) армирующей системы на трубу (основу для формирования тела трубы при навивании лент (нитей)) будут образовываться аксиально-разнесенные секции навивки.

Кондрашев П.М. отметил, что обеспечить прочность изделия легче, если все зазоры между витками ленты будут заполнены, и не будут содержать пустот, а значит, что полимерный слой должен проникать в зазоры между витками ленты.

Заявитель сам подтверждает тот факт, что зазоры (промежутки) между лентами будут неизбежно возникать при их навивании на основание трубы или переплетении.

Следовательно, в патентном документе [5] раскрыты признаки "лента, навитая на поверхность основания таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций" и "зазоры между двумя соседними секциями ленты".

В отношении довода заявителя о неизвестности из патентного документа [5] признака "зазоры между двумя соседними секциями ленты по крайней мере частично заполнены материалом полимерной подложки" необходимо отметить следующее.

Как следует из пояснений специалистов, для них очевидно, что агрегатное состояние полимера должно быть текучим для возможности нанесения способом экструзии с помощью экструзионной головки. При нанесении полимера способом экструзии полимер, находящийся в текучем агрегатном состоянии неизбежно будет затекать в зазоры между секциями лент (нитей) заполняя их.

Таким образом очевидно, что при нанесении протекторного слоя методом экструзии, как это указано в патентном документе [5], будет происходить частичное заполнение зазоров армирующего слоя.

Вышеизложенное подтверждает, что в патентном документе [5] раскрыт признак "зазоры между двумя соседними секциями ленты, по крайней мере частично, заполнены материалом полимерной подложки".

Довод заявителя о том, что Коллегия Роспатента неправильно определила совокупность отличительных признаков оспариваемого изобретения и не провела оценку их влияния на технический результат подлежит отклонению.

Как указано выше, Роспатент правильно определил известность признаков из патентного документа [5], а также совокупность отличительных признаков оспариваемого изобретения.

При этом следует обратить внимание на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента анализ влияния на технический результат проводится только в отношении отличительных признаков.

По сравнению с патентным документом [5] отличительным признаком оспариваемого изобретения по пункту 1 формулы является намотка армирующих лент на поверхность основания трубы непосредственно, а не опосредованно, как в патентном документе [5]. При этом из патентного документа [1] известна намотка армирующих лент непосредственно на поверхность основания трубы.

Поскольку в описании оспариваемого патента отсутствует причинно-следственная связь данного признака с заявленным техническим результатом (увеличение срока службы выкидной трубы, увеличение безопасности ее эксплуатации, а также снижение затрат на ее эксплуатацию), то в соответствии с подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента подтверждения известности влияния такого отличительного признака на технический результат не требуется.

По сравнению с патентным документом [5] отличительным признаком оспариваемого изобретения по пункту 6 формулы является намотка армирующих лент на поверхность основания трубы непосредственно, а не опосредованно, как в патентном документе [5], причем второй слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями первого слоя ленты, а первый слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями второго слоя ленты. При этом из патентного документа [1] известны данные признаки, совпадающие с отличительным признаком оспариваемого изобретения.

Поскольку в описании оспариваемого патента отсутствует причинно-следственная связь данного отличительного признака с заявленным техническим результатом (увеличение срока службы выкидной трубы, увеличение безопасности ее эксплуатации, а также снижение затрат на ее эксплуатацию), то в соответствии с подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Таким образом, Роспатент правомерно пришел к выводу о том, что технические решения по пунктам 1 и 6 формулы оспариваемого патента не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о том, что коллегия Роспатента не соблюла процедуру рассмотрения возражения подлежит отклонению.

Заявитель усматривает нарушение процедуры в том, что в оспариваемом решении Роспатента в качестве ближайшего аналога был выбран патентный документ [5], а не патентный документ [1].

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила) возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами.

Как следует из материалов дела, в возражении в обоснование несоответствия группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630810 условию патентоспособности "изобретательский уровень" указывалось, в том числе на известность признаков изобретения по патенту из патентного документа [5], ставшего общедоступным до даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630810, копия которого была приложена к возражению.

Как можно видеть в решении Роспатента, 27.07.2020 на заседании коллегии Палаты по патентным спорам лицо, подавшее возражение, изложило мнение о том, что техническое решение, охарактеризованное в патентном документе [5], по совокупности известных признаков и назначению является наиболее близким аналогом. Роспатент согласился с указанным мнением, и рассмотрение возражения велось с учетом того, что в качестве прототипа выбран патентный документ [5]. При этом патентообладатель не оспаривал выбор данного прототипа, не просил перенести заседание коллегии 27.07.2020 и в полной мере воспользовался возможностью изложить свои доводы на заседании. В решении Роспатента указано, что доводы заявителя в отношении полимерной подложки и ее назначения были приняты по внимание при подготовке решения. В решении Роспатента также проведен анализ указанных доводов заявителя.

Поскольку Правила не запрещают Коллегии в процессе рассмотрения возражения рассмотреть в качестве ближайшего аналога иной документ, приведенный в возражении на момент его подачи, но не указанный в качестве такового в возражении, постольку суд не усматривает в действиях Административного органа процедуры рассмотрения возражения.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 31.08.2020 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным. Каких-либо оснований для признаний его недействительным, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для признания оспариваемого решения несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Роспатентом было принято верное решение об удовлетворении возражения, поступившего 12.02.2020, и патент Российской Федерации на изобретение N 2630810 был признан недействительным полностью.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 12.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2630810, судебной коллегией не установлено, в связи с чем Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 31.08.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-ВТС" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев