Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. по делу N СИП-863/2021 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку на момент рассмотрения заявления в суде возможность противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарного знака исключена, а его противопоставление являлось основанием для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. по делу N СИП-863/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маковецкой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (ул. Куйбышева, д. 96, ком. 3, г. Самара, Самарская обл., 443099, ОГРН 1176313084683) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.05.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019747396.

В открытом судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" - Буран С.Н. (по совместной доверенности от 28.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 19.08.2021 N 01/32-1194/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019747396.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель общества ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил отменить ненормативный правовой акт, поскольку срок правовой охраны противопоставленного товарного знака (пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и льготный шестимесячный срок в настоящее время истекли, с неохраняемостью словесного элемента "ТУРБАЗА" (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ) и его дискламацией согласился. Просил судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду вышеизложенных обстоятельств на административный орган не возлагать.

В поступившем отзыве Роспатент возражал против удовлетворения судом первоначальных требований заявителя, полагал, что оспариваемое решение соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Однако после уточнения заявителем своих требований в судебном заседании 12.01.2022 административный орган с ними согласился, полагал, что с учетом корректировки требований основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене ненормативного правового акта отсутствуют.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Обозначение "" с приоритетом от 23.09.2019 по заявке N 2019747396 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров 33-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Впоследствии заявителем скорректирован перечень товаров и услуг, правовая охрана испрашивалась в отношении услуги 43-го класса МКТУ "услуги баров".

По результатам экспертизы заявленного обозначения 23.12.2020 Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019747396 в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 224549.

При этом было установлено, что словесный элемент "ТУРБАЗА" является неохраняемым элементом заявленного обозначения, указано на видовое наименование организации (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Кроме того, заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 224549, зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР-2000" в отношении услуг 42-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам 43-го класса МКТУ.

В возражении, поступившем 15.04.2021, заявитель выразил несогласие с решением Роспатента.

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу, что словесный элемент "ТУРБАЗА" не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо прочего в оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган указал, что, несмотря на истечение срока правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224549 (07.05.2021), не истек льготный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 1491 ГК РФ. Данные обстоятельства не позволили снять вышеуказанное противопоставление в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, административным органом оспариваемым решением от 20.05.2021 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение от 23.12.2020 оставлено в силе в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Общество, не соглашаясь с выводами административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, сослалось на то, что согласно интернет-словарю "Турбаза" - туристическая база - отдельное строение либо их комплекс для размещения, организации питания и культурно-бытового обслуживания туристов, при этом основным видом деятельности указанного объекта является организация отдыха и размещение туристов. При создании данного обозначения применен прием создания оригинального по отношению к виду деятельности организации знака путем использования двух словесных единиц с определенной семантикой, которые в совокупности образуют оригинальную связь и неповторимое обозначение бара.

Общество также указало, что добавленное слово "Ветерок" является отсылкой к различным советским турбазам, имеющим названия классического характера того времени: "Ромашка", "Салют", "Ветерок" и т.д.

Кроме того, общество отметило, что в данном обозначении использован оригинальный и индивидуально разработанный шрифт, что визуально отличает обозначение.

Приведены доводы, подтверждающие приобретение, по мнению заявителя, различительной способности вышеуказанного словесного элемента.

В поступившем заявлении общество обратило особое внимание суда на то, что противопоставленный товарный знак "ВЕТЕРОК" по свидетельству Российской Федерации N 224549 зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МИР-2000" Москва (RU) 11.10.2002, при этом на дату рассмотрения настоящего заявления правовая охрана прекратила свой срок действия.

Как уже указано выше, впоследствии заявителем уточнены заявленные требования, общество просило отменить оспариваемое решение административного органа, поскольку срок правовой охраны противопоставленного товарного знака и льготный шестимесячный срок истекли, с неохраняемостью обозначения "ТУРБАЗА" на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ согласился. Уточнение заявленных требований в отсутствие возражений Роспатента принято судом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (23.09.2019) поступления заявки N 2019747396 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07. 2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Как предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель согласился с несоответствием заявленного обозначения требования пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указал, что считает словесный элемент "ТУРБАЗА" неохраняемым. При этом судебная коллегия отмечает, что данный элемент в спорном обозначении не занимает доминирующего положения.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего заявления не только прекращена правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224549 в связи с истечением срока правовой охраны товарного знака, но и истек шестимесячный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 1491 ГК РФ. Данное обстоятельство административный орган не оспаривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде (принимая во внимание уточнение заявителем своих требований) возможность противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарного знака исключена, а его противопоставление являлось основанием для отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019747396 в качестве товарного знака.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента от 20.05.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения общества, подлежит отмене.

При этом в качестве способа восстановления прав общества следует обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение с учетом настоящего решения.

Суд полагает, что выводы по результатам рассмотрения возражения с учетом настоящего решения должны быть сделаны именно Роспатентом в рамках своих полномочий. Суд не вправе подменять государственный орган, к полномочиям которого относится рассмотрение данного вопроса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание, что оспариваемое решение принято Роспатентом с учетом неистечения шестимесячного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 1491 ГК РФ, таким образом, принятие Роспатентом оспариваемого решения не явилось следствием неправомерных действий административного органа.

При распределении судебных расходов судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 137 Постановления N 10, согласно которым установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении Роспатентом возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от результатов рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам может возложить судебные расходы на заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019747396 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" от 15.04.2021 с учетом настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев