Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. N С01-2287/2021 по делу N А41-1178/2021 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании неосновательного обогащения по лицензионному договору, поскольку спорный договор на момент выплат истцом вознаграждения по нему являлся действующим, в то время как ответчиком исполнены обязательства по названному договору, а выплата вознаграждения осуществлялась в соответствии с условиями договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. N С01-2287/2021 по делу N А41-1178/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авангард-2" (ул. им. Суворова, 74, 54, г. Краснодар, 350033, ОГРН 1052305769515) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-1178/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Авангард-2" к акционерному обществу "Телеком-Проект" (ул. Программистов, д. 4, оф. 335, г. Дубна, Московская область, 141983, ОГРН 5077746705009) о взыскании неосновательного обогащения по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Авангард-2" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Телеком-Проект" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения по лицензионному договору от 25.09.2017 N 20170925-21334-0101 в размере 15 750 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество собственников жилья "Авангард-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа. Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе товарищество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов ТСЖ ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В установленный судом срок ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.09.2017 заключен лицензионный договор N 20170925-21334-0101 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу на условиях настоящего договора простую неисключительную лицензию на использование указанных в пункте 2.2 договора программ в пределах и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор распространяется на программы, их функциональность, наименование и размер вознаграждения за использование которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что ответчик предоставил истцу лицензию на программу для ЭВМ: Информационная система управления бизнесом "ЖКХ-Интеграция", включающая модули: Экспорт и хранение информации. Раскрытие информации в соответствии с функциями, описанными в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 договора. Период действия лицензии составил 12 месяцев. Стоимость лицензии 27 000 руб.

Платежным поручением от 25.09.2017 N 224 истец перечислил ответчику 35 000 руб. в качестве оплаты за указанную лицензию и иные лицензии, предусмотренные договором.

Актом от 29.09.2017 N 20170929-21334-0101 лицензия передана истцу.

Письмом от 06.02.2018 истец просил ответчика расторгнуть договор с 01.02.2018 и перечислить остаток денежных средств. В ответе от 08.02.2018 N 020 ответчик пояснил, что основания для расторжения договора отсутствуют. Вместе с тем, 21.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 20180221-21334-0102 к договору, которым договор признан недействующим.

Иск мотивирован тем, что товарищество использовало лицензию в течение 5 месяцев, тогда как оплата произведена за 12 месяцев, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 15 750 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в заявленных требованиях, суды, руководствовались статьями 453, 1102, 1103, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ответчик исполнил обязательства по договору в отношении истца в полном объеме, а истец принял полное исполнение по договору по акту, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, которая определена истцом как размер неиспользованного права за 7 месяцев.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет аргумент ТСЖ о том, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТСЖ не доказано отсутствие правовых оснований для получения ответчиком вознаграждения по договору в размере, предусмотренным договором.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку спорный договор на момент выплат ТСЖ вознаграждения по нему являлся действующим, в то время как обществом были исполнены обязательства по названному договору, а выплата вознаграждения осуществлялась в соответствии с условиями договора.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае получения и сохранения имущества при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, то в рассматриваемом случае получение ответчиком денежных средств от истца в качестве вознаграждения за предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с условиями договора не является неосновательным обогащением ответчика и поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку доводам заявителя апелляционной жалобы, аналогичным его доводам, приведенным в кассационной жалобе. Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений о неосновательном обогащении и для взыскания полученного по договору вознаграждения с ответчика.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-1178/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин