Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. N С01-1926/2020 по делу N А40-343405/2019 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на литературное произведение, поскольку ответственность за нарушение, охватываемое единством намерений ответчика, за которое с него уже взыскана компенсация в твердом размере, не может быть возложена на ответчика повторно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2022 г. N С01-1926/2020 по делу N А40-343405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны (ОГРНИП 314028000007758) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-343405/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Литрес" (Красногвардейский пр., д. 15, эт. 28, Москва, 123112, ОГРН 1057748936398) о защите исключительных авторских прав на литературное произведение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самохина Валерия Геннадьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Литрес" - Чернявский М.К. (по доверенности от 24.01.2020);

Самохин Валерий Геннадьевич (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Гульназ Равилевна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литрес" (далее - общество "Литрес") о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохин Валерий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 26.06.2020 г."

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о количестве нарушений (случаев) нарушений ответчиком исключительных прав третьего лица; за какие именно случаи правообладателем (третьим лицом) уже взыскана (получена) с ответчика компенсация, и с учетом этой оценки определить: условия о предмете договора уступки права требования от 01.06.2019, предмет и основания заявленных требований; дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в иске и в отзывах на него, распределить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 16.07.2021 и постановлением от 24.09.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и "направить дело на новый апелляционный пересмотр в ином составе суда".

Заявитель кассационной жалобы считает, что вопреки выводам судов все следующие после решения Октябрьского районного суда города Уфы от 23.05.2014 деяния имеют самостоятельный противоправный характер, и по каждому из них ответчик подлежит привлечению к ответственности в самостоятельном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Самохин В.Г. поддержал позицию, изложенную истцом в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первую очередь выполнение указаний суда кассационной инстанции, затем правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Самохиным В.Г. (автор, правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Гульназ Равилевной заключен договор уступки права требования от 01.06.2019, согласно которому право требования выплаты компенсации за нарушение обществом "Литрес" исключительного права Самохина В.Г. на произведение "Прейскурант на победу" уступлено истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2018 года общество "Литрес" продало книгу через сайт в сети Интернет Файзуллиной Лилии Магафуровне, в связи с чем истец полагает, что общество "Литрес" допустило нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Выполняя указания суда кассационной инстанции исследовав вопрос о количестве нарушений (случаев) нарушений ответчиком исключительных прав третьего лица; исследовав, за какие именно случаи правообладателем (третьим лицом) уже взыскана (получена) с ответчика компенсация, при этом, исследовав условия предмета договора уступки права требования от 01.06.2019, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал на то, что нарушение права автора выразилось в том, что ответчик в январе 2018 года неправомерно разместил в электронном виде произведение на Интернет-ресурсе (сайте). Поскольку такое размещенное на сайте произведение доступно не какому-то одному отдельному пользователю, а всем и любым пользователям, посещающим сайт, размещая произведение, ответчик выразил тем самым единство своих намерений - предоставление возможности приобрести данный тираж произведения всем желающим.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что ответственность за нарушение, охватываемое единством намерений ответчика, за которое с ответчика уже была взыскана компенсация в твердом размере (дело N 2-4123/2018), не может быть повторно возложена на общество.

С учетом изложенного суд, заключив об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика компенсации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия в данном случае возможности повторного взыскания компенсации за нарушение прав автора, вызванной единством намерений правонарушителя.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о единстве намерений правонарушителя и представлены доказательства в обоснование указанного заявления.

При рассмотрении заявления о единстве намерений суды заключили, что в данном случае нарушение ответчиком исключительного права третьего лица выразилось в размещении рассматриваемого произведения обществом "ЛитРес" на своем интернет-сайте без согласия автора. В результате размещения одного тиража книги произведение было доступно для скачивания неопределенному кругу лиц.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N 2-2057/2018.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правонарушение, являющееся по своему характеру длящимся, охватывается единством намерений, поскольку потребители приобретали произведение из той же партии тиража, серии и т.п., аналогично тому, как приобреталось бы печатное издание книги (изданное на бумаге) из одного тиража, серии и т.д., а приобретенные различными потребителями электронные копии размещенного на сайте произведения следует рассматривать как нарушения прав потребителей, возникшие вследствие одного нарушения прав автора, охватываемого единством намерений ответчика.

Таким образом, поскольку факт приобретения Файзуллиной Л.М. копии произведения является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права Самохина В.Г. и, как установлено судами, за него уже предъявлялись требования о выплате компенсации, постольку в удовлетворении требований Хайруллиной Г.Р. отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на выводы судов по иным делам, из которых следует, что каждое скачивание спорного произведения является отдельным нарушением исключительного права автора на литературное произведение, не препятствовало судам в рамках настоящего дела прийти к выводу о единстве намерений правонарушителя, учитывая процессуальное право ответчика представить в данном деле иного объема доказательств и обязанность суда их исследовать и сделать соответствующие выводы.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами были выполнены указания суда кассационной инстанции и установлено, что нарушения охватываются единством намерений правонарушителя (единое намерение нарушителя распространить "партию" контрафактных экземпляров одного произведения), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу, к которому цедент (автор) ранее уже их заявлял, в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) от цессионария не подлежали удовлетворению.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-343405/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова