Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 310-ЭС20-19772 по делу N А68-4519/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 310-ЭС20-19772 по делу N А68-4519/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Дьякова В.С. (должник, г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, принятые в деле N А68-4519/2016 о банкротстве гражданина Дьякова В.С. (должник) по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" об отстранении Дорогова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

установила:

определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дьяков В.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что настаивал на отстранении управляющего от исполнения обязанностей в связи с допущенными в процедурах банкротства нарушениями, являющимися предметом самостоятельного заявления, неосновательно не объединенного с рассматриваемым.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что к моменту рассмотрения спора финансовый управляющий являлся членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кредиторы не инициировали смены ни управляющего, ни организации, из членов которой управляющий выбирается.

Претензии должника к деятельности управляющего не подтверждены судебным актом, учитывая нахождение в производстве суда заявления должника об оспаривании действий управляющего, поэтому правомерно не приняты при рассмотрении данного заявления.

Судебные акты соответствуют судебной практике рассмотрения споров, связанных с отстранением управляющего от исполнения обязанностей в делах о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Дьякову В.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова