Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 306-ЭС19-9742 по делу N А12-33500/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 306-ЭС19-9742 по делу N А12-33500/2016

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 по делу N А12-33500/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по тому же делу

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Автодорис" о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272, 44 руб., пени за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703, 70 руб., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд Волгоградской области от 12.08.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Автодорис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 с общества в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) взыскано 1 251 685, 51 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685, 51 руб. и пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, заявление общества удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новыми обстоятельствами согласно пункту 1 части 3 названной статьи являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по новым обстоятельствам, общество сослалось на то, что решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 удовлетворено административное исковое заявление общества об оспаривании нормативного акта, признан недействующим пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - распоряжение N 281-р) в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере - 1,10, на период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.02.2020, решение Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 изменено, суд признал недействующим пункт 14.1 Приложения N 2 к распоряжению министерства N 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 в Краснооктябрьском районе города Волгограда в размере - 1,10, со дня его принятия.

Между тем при рассмотрении настоящего дела по существу был применен коэффициент дифференциации (Кдп) в размере - 1,10, признанный впоследствии недействительным со дня его принятия.

Суды обоснованно пришли к вводу, что указанные обстоятельства с учетом принятия обществом мер по оспариванию пункта 14.1 Приложения N 2 к распоряжению министерства N 281-р в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, могут служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы комитета не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова