Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 310-ЭС17-2396(2) по делу N А68-9303/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 310-ЭС17-2396(2) по делу N А68-9303/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Логинова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по делу N А68-9303/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росагротехника" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене взыскателя - должника по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на правопреемника - уполномоченный орган в части 1 605 868 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2021 и округа от 22.09.2021, заявление о замене взыскателя удовлетворено; ходатайство Логинова Д.К. о прекращении производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логинов Д.К., ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены взыскателя на уполномоченный орган, реализовавший свое право на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки принадлежащей ему части требования (оставшейся суммы).

Оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению не установлено.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев