Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 309-ЭС21-26731(1) по делу N А60-21128/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 309-ЭС21-26731(1) по делу N А60-21128/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Брезгина Андрея Тимофеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-21128/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брезгина Андрея Тимофеевича Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника Фердинанда Михаила Борисовича о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 и применении последствий недействительности сделок, в частности, признания Брезгина А.Т. покупателем транспортного средства и обязания Довгань Анну Васильевну передать транспортное средство в собственность должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брезгина Наталья Леонидовна и Прихожев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи автомобиля, заключенный 18.01.2018 должником и Довгань А.В., признан недействительным, собственником указанного транспортного средства признан должник, применены последствия недействительности сделки в виде передачи транспортного средства в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Брезгин Андрей Тимофеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства приобретения и последующей продажи спорного имущества, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, совершения сделки заинтересованными лицами, при явном злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Брезгину Андрею Тимофеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина