Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 309-ЭС18-12067(5) по делу N А76-20250/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 309-ЭС18-12067(5) по делу N А76-20250/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Ураллига" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по делу N А76-20250/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком по вопросу распределения средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 810 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом установлено, что задолженность перед предпринимателем Маткиным С.Н. по договору оказания услуг организации охраны объекта от 01.01.2019 должна быть погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений по охране объектов должника, разумность согласованной сторонами цены договора охраны, суды констатировали, что спорные разногласия подлежат разрешению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, а остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов