Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 307-ЭС21-26138 по делу N А56-96623/2020 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 307-ЭС21-26138 по делу N А56-96623/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Сатюкова Антона Сергеевича (далее - предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-96623/2020 и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Суда по интеллектуальным правам, принятое и вступившее в законную силу 08.10.2021, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 12.01.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой в установленные законом сроки, однако жалоба была возвращена без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ ввиду того, что в нарушение части 1 статьи 291.3 АПК РФ обращение и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было подписано лицом, его подающим (отсутствовала графическая подпись).

По мнению заявителя, причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными.

Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с первоначальной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу.

Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме, содержанию, порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Кроме того, не усматривается оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.

При изложенных обстоятельствах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об уменьшении размера государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сатюкова Антона Сергеевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сатюкову Антону Сергеевичу кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-96623/2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сатюкову Антону Сергеевичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 30.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова