Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 307-ЭС21-16914(2) по делу N А56-70117/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 307-ЭС21-16914(2) по делу N А56-70117/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по делу N А56-70117/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее - общество) из реестра требований кредиторов должника в части следующих сумм: 65 984 765 рублей и 86 013 675 рублей 17 копеек.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.07.2021 и округа от 04.10.2021, заявление удовлетворено в части, из реестра требований кредиторов должника исключено требование в размере 86 013 675 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая обособленный спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, вступившим в законную силу, по делу N А56-48190/2015, и исходили, в частности, из непредставления конкурсным управляющим доказательства прекращения оснований удержания обеспечительного платежа.

Как указал суд округа, ошибочное применение норм об исковой давности судами первой и апелляционной инстанций, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов