Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 303-ЭС21-16331 по делу N А51-25242/2019 Дело о взыскании задолженности по договорам поставки и оказании экспедиторских услуг передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил вопроса о том, действовало ли поручительство ответчика на момент обращения истца за судебной защитой

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г. N 303-ЭС21-16331 по делу N А51-25242/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021 по делу N А51-25242/2019

по иску компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP B&M LIMITED, далее - компания Групп БМ) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" о взыскании задолженности по договорам,

с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Азия Лес" и "Азия Экспорт" в лице конкурсных управляющих.

В заседании приняли участие представители:

Промсвязьбанка - Хорошилова О.А.,

компании Групп БМ - Паламарчук А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 26.11.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

общества "Логистик Лес", "Азия Лес" и "Азия Экспорт", поручившись друг за друга, по нескольким договорам, заключенным в 2012-2017 годах, поставляли на Дальнем Востоке китайским компаниям лес и пиломатериалы, а также оказывали экспедиторские услуги. Китайские компании оплачивали товар и услуги авансовыми платежами.

В указанных правоотношениях общество "Логистик Лес" по двум договорам (от 09.03.2017 N HLRH-039 и от 10.03.2017 N HLRH-039) выступало поставщиком леса, и по нескольким договорам - поручителем, в том числе за исполнение обязательств по возврату неотработанного аванса (договоры поручительства от 01.02.2016 N ЛЛ/АЭ/1, N ЛЛ/АЭ/1, N ЛЛ/АЭ/3, N ЛЛ/АЭ/2 за исполнение обществом "Азия Экспорт" обязательств по контрактам N HLRH-18-16 от 26.10.2011; N HLRH-18-16 от 26.10.2011; N HLRH-039 от 16.01.2015; N HLRH-039 от 03.04.2015; а также договоры поручительства от 01.02.2016 N ЛЛ/АЛ 1/6, N ЛЛ/АЛ 1/3, N ЛЛ/АЛ 1/1, N ЛЛ/АЛ 1/2 за исполнение обществом "Азия Лес" обязательств по контрактам N HLSF-1352-18 от 25.07.2013; N HLRH-039 от 16.01.2015; N HLRH-039 от 01.06.2015; N HLRH-039 от 01.07.2015; договор поручительства от 16.03.2016 N ЛЛ/АЛ 1/5 за исполнение обществом "Азия Лес" обязательств по контракту N HLRH-18-18 от 04.09.2012 и договор поручительства от 25.11.2016 N ЛЛ/АЛ 1/4 за исполнение обществом "Азия Лес" обязательств по контракту N HLRH-039 от 25.11.2016).

Требования по возврату неотработанной части авансовых платежей китайские компании в марте - мае 2019 г. уступили компании Групп БМ. При этом сроки возврата аванса у договорах не согласованы.

Компания Групп БМ потребовала вернуть неотработанный аванс по договорам поставки, заключенным обществом "Логистик Лес" с китайскими покупателями, а также аванс, неотработанный и невозвращенный обществами "Азия Лес" и "Азия Экспорт".

Невыполнение этого требования явилось поводом для обращения 12.12.2019 компании Групп БМ в суд с иском к обществу "Логистик Лес" о взыскании с него 9 102 924,22 доллара США.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 иск удовлетворен.

Впоследствии в отношении обществ "Логистик Лес", "Азия Лес" и "Азия Экспорт" возбуждены дела о банкротстве.

Конкурсные кредиторы общества "Логистик Лес" обжаловали судебное решение в апелляционном порядке, однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 322, 323, 361, 363, 487, 506, 511, 801, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса, солидарной ответственности по договорам поручительства, а также обращения истцом в суд в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе Промсвязьбанк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель помимо прочего указал, что суды взыскали задолженность с поручителя, не применив правовые нормы о прекращении поручительства. В договорах конкретный срок не установлен, поэтому срок поручительства должен определяться по пункту 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По расчетам Промсвязьбанка, ко дню обращения компании Групп БМ с иском сроки всех поручительств истекли и обязательства общества "Логистик Лес" прекратились.

Заявитель не согласился с выводами судов о начале исчисления срока давности по возврату неотработанного аванса. Промсвязьбанк полагал, что этот срок начинает течь с окончания согласованного сторонами в договорах сроков поставки и оказаний услуг, а не с окончания срока действия договора, указанного в нем самом. При таком подходе трехлетний срок исковой давности истек по крайней мере по контрактам от 26.10.2011 N HLRH-18-16, от 04.09.2012 N HLRH-18-18 и от 25.07.2013 N HLSF-1352-18.

Компания Групп БМ в отзыве просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Промсвязьбанка и компании Групп БМ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - постановления N 45). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В нарушение указанных правовых норм суды приняли решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения Компании Групп БМ за судебной защитой. При этом стороны спора не отрицали и материалами дела подтверждается, что в договорах поручительства срок его действия согласован "до момента исполнения сторонами обязательств по контракту", имея ввиду контракты на поставку леса и оказание экспедиторских услуг.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Промсвязьбанка в предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить даты исполнения обязательств по поставке леса и оказанию экспедиторских услуг по каждому из договоров, за исполнение которых поручалось общество "Логистик Лес", исчислить от них годичный срок для определения дат прекращения действия поручительств и сопоставить полученные даты с датой обращения Компании Групп БМ в суд с иском к обществу "Логистик Лес".

Следует заметить, что если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (пункт 42 постановления N 45).

При таком подходе доводы сторон о сроках исковой давности теряют смысл, поскольку начало течения срока исковой давности совпадает с датой начала исчисления годичного срока для определения прекращения срока поручительства. Как следствие, поручительство прекратится еще до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об исчислении сроков с даты окончания срока действия договора, указанного в нем самом, либо с даты расторжения договоров по инициативе Компании Групп БМ. В данном случае юридическое значение имеют сроки исполнения обязательств, которые не связаны сторонами со сроками действия договора и не совпадают с ними. По крайней мере, убедительных доводов и доказательств об обратном, не представлено.

Доводы Промсвязьбанка об аффилированности сторон участников правоотношений по поставке и экспедиции, о компенсационном финансировании ответчика в преддверии его банкротства и т.п. не имеют значения для разрешения настоящего судебного спора, так как выходят за рамки его предмета. Промсвязьбанк не лишен возможности изложить эти доводы при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве общества "Логистик Лес".

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021 по делу N А51-25242/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Капкаев Д.В.

Судья

Разумов И.В.