Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26232 (1, 2, 3) по делу N А40-46935/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 305-ЭС21-26232 (1, 2, 3) по делу N А40-46935/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Адриановского Дениса Сергеевича, Иванова Дмитрия Валерьевича и Бутыркина Григория Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу N А40-46935/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Микроника" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Бутыркина Г.В, Адриановского Д.С., Иванова Д.В., Соловова Д.И., Юрова В.В., Кишиневского Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 заявление удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Бутыркин Г.В, Адриановский Д.С. и Иванов Д.В. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Бутыркин Г.В, Адриановский Д.С. и Иванов Д.В. просят отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами (об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований мнимых контрагентов), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвующих в перечислении денежных средств должника в отсутствие к тому правовых оснований и (или) являвшихся конечными выгодоприобретателями при их распределении, к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого ими общества до банкротства. Суды также пришли к выводам о прекращении исполнения финансовых обязательств ввиду недостаточности имущества должника с января 2017 года, о чем не могло не быть известно его руководителю в спорный период (Бутыркину Г.В.), и уклонения последнего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности, а также непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителей были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов