Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 301-ЭС21-26801 по делу N А43-31740/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (истец) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 по делу N А43-31740/2020 Арбитражного суда Нижегородской области по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" о взыскании 31 698 руб. 26 коп. долга по договору горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 676 руб. 16 коп. долга, 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 изменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 31 012 руб. 87 коп. долга, 1 956 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями нор материального права, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд округа руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, указал на то, что при превышении ресурсоснабжающей организацией установленной продолжительности перерыва подачи коммунального ресурса в МКД снижению подлежит плата за поставленный ресурс, исчисляемая исходя из расчетного периода, составляющего один месяц.
Доводы заявителя, считающ
