Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 301-ЭС21-26801 по делу N А43-31740/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2022 г. N 301-ЭС21-26801 по делу N А43-31740/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (истец) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 по делу N А43-31740/2020 Арбитражного суда Нижегородской области по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" о взыскании 31 698 руб. 26 коп. долга по договору горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 676 руб. 16 коп. долга, 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021 изменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 31 012 руб. 87 коп. долга, 1 956 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями нор материального права, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд округа руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, указал на то, что при превышении ресурсоснабжающей организацией установленной продолжительности перерыва подачи коммунального ресурса в МКД снижению подлежит плата за поставленный ресурс, исчисляемая исходя из расчетного периода, составляющего один месяц.

Доводы заявителя, считающего недопустимым снижение платы за фактически поставленный коммунальный ресурс при превышении нормативно установленной продолжительности перерыва в его поставке, рассматривался судом округа и отклонен со ссылкой на то, что плата за непоставленный ресурс не подлежит взиманию и, следовательно, снижена быть не может. Повторно приводя в настоящей жалобе те же возражения, заявитель не учитывает, что отстаиваемое им толкование позволяет ресурсоснабжающей организацией произвольно и не считаясь с установленными нормативами самостоятельно определять продолжительность перерыва в подаче коммунального ресурса при гарантированном возмещении затрат на его фактически поставленный объем. Такое толкование не обеспечивает баланс интересов конечных потребителей в лице управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Доводы жалобы, таким образом, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм материального и процессуального права и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост