Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. по делу N СИП-861/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить фактическое использование спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. по делу N СИП-861/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Артемьевой Юлии Викторовны (Москва, ОГРНИП 319774600578531) к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (ул. им. Гоголя, д. 68, каб. 400, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1142310007883) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 653776 в отношении услуги 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Артемьевой Юлии Викторовны" - Коробко Ю.Е. (по доверенности от 04.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Рестор" - Аладашвили И.Д. (по доверенности от 21.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемьева Юлия Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (далее - общество "Рестор") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 653776 в отношении услуги 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания предприниматель указывает на то, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 653292, зарегистрированного 21.04.2018 в отношении товаров 30-го и услуг 43-го класса МКТУ, в том числе относящихся к организации общественного питания.

Предприниматель отмечает, что использует обозначение "БРУСНИКА" на территории Российской Федерации с 2013 года в 17 предприятиях общественного питания для индивидуализации услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, путем оффлайн продажи в кафе и столовых, а также онлайн продажи продукции через интернет-сайт https://edabrusnika.ru/, администратором которого является истец.

Истец также утверждает, что он предлагает свою концепцию корпоративного питания, организацию кофе-брейков, производство тортов для мероприятий на заказ, проводит детские праздники.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на факт подачи им в Роспатент заявки N 2021720269 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го и услуг 43-го класса МКТУ и направления обществом "Рестор" возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.

В представленном отзыве на исковое заявление общество "Рестор" не оспаривает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего ответчику знака обслуживания в отношении услуги 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ, вместе с тем возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что использование спорного товарного знака с его согласия и под его контролем осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Кафе Капри" (далее - общество "Кафе Капри") с 04.03.2021 по настоящее время.

Общество "Рестор" утверждает, что они совместно с обществом "Кафе Капри" и другими компаниями, объединенными под обозначением "mandarinfamily" (сеть ресторанов под товарными знаками "Бастурма", "Балерина и Бифштекс", "Барабулька") осуществляют деятельность кафе, ресторанов, по приготовлению блюд, обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

В письменных пояснениях от 18.01.2022 на отзыв ответчика истец сообщает, что не заинтересован в досрочном прекращении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 653776 в отношении услуги 43-го класса "обеспечение временного проживания" МКТУ.

По мнению предпринимателя, представленные ответчиком документы не доказывают использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 653776 в отношении услуги 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель общества "Рестор" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Рестор" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 653776, зарегистрированного 26.09.2014 по заявке N 2012717882 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания в отношении услуги 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ, неиспользование правообладателем этого знака обслуживания для индивидуализации названной услуги, предприниматель 25.05.2021 направил по юридическому адресу ответчика и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот знак обслуживания и получив ответ общества "Рестор" об отказе заключить договор о частичном отчуждении прав на знак обслуживания, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 25.05.2021 о добровольном отказе от исключительного права на спорный знак обслуживания или об отчуждении исключительного права на него, адресованным обществу "Рестор" (т. 1 л.д. 137-138), а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 139-143).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания предпринимателем представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя, согласно которой к дополнительным видам деятельности этого лица относятся производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; производство скоропортящихся продуктов, таких как: сэндвичи и свежая пицца (полуфабрикат); торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; подача напитков; копия свидетельства о регистрации доменного имени edabrusnika.ru; скриншоты страниц сайта в сети Интернет по адресу https://edabrusnika.ru; копии кассовых чеков; скриншоты страниц сайта в сети Интернет о деятельности предпринимателя; договоры коммерческой концессии от 02.11.2020, от 28.08.2020, от 11.08.2020, от 01.10.2020, от 02.09.2020; распечатки поисковых запросов в "Яндекс" по ключевым словам "брусника", "кафе брусника", "доставка брусника"; сведения из Государственного реестра на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 653292.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по оказанию таких услуг как реализация товаров через интернет-магазин, деятельности кафе, столовых, по доставке товаров (продуктов, алкогольных и безалкогольных напитков), используя при этом товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 653292, предоставляет другим лицам право использования этого товарного знака в составе комплекса передаваемых исключительных прав.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель подал в Роспатент заявку N 2021720269 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го и услуг 43-го класса МКТУ.

Общество "Рестор" также обращалось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 653292, противопоставив спорный знак обслуживания.

Сопоставив знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 653776 и планируемое к использованию предпринимателем обозначение "" в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также с изложенными в пункте 162 Постановления N 10 разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что спорный знак обслуживания и планируемое к использованию предпринимателем обозначение с очевидностью обладают высокой степенью сходства.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что указанная в перечне регистрации спорного знака обслуживания услуга 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ однородна деятельности предпринимателя по реализация товаров через интернет-магазин, кафе, столовые, доставке товаров (продуктов, алкогольных и безалкогольных напитков) и услугам 43-го класса МКТУ, перечисленным в перечне заявки N 2021720269.

С учетом изложенного и принимая во внимание высокую степень сходства спорного знака обслуживания и планируемого к использованию предпринимателем обозначения, предпринимателя следует признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуги 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ.

При этом следует отметить, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуги 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ обществом "Рестор" не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (25.05.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного знака обслуживания, исчисляется с 25.05.2018 по 24.05.2021 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания общество "Рестор" в материалы дела представил следующие доказательства: согласие общества "Рестор" на использование обществом "Кафе Капри" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 653776 от 01.03.2021 и от 20.05.2021; копия лицензионного договора от 20.05.2021; копии приходных кассовых ордеров, начиная от 04.03.2021; скриншоты страниц Инстаграм; скриншоты страницы в сети Интернет по адресу http//mandarinfamily.ru; запрос общества "Рестор" к обществу "Кафе Капри" о сумме поступлений денежных средств за использование спорного товарного знака и ответ на указанный запрос.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта использования спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица.

Так, по утверждению ответчика, спорный знак обслуживания использовался не им самим, а с его согласия другим лицом - обществом "Кафе Капри".

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что представленные приходные кассовые ордера, из которых следует факт принятия обществом "Кафе Капри" денежных средств от службы доставки еды "Брусника", являются внутренними бухгалтерскими документами этого лица, свидетельствующими о перемещении денежных средств внутри данной организации, и не подтверждают факт оказания иным лицам (клиентам) услуг, индивидуализируемых спорным знаком обслуживания.

При этом суд обращает внимание на то, что по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ использованием товарного знака (знака обслуживания) является непосредственное введение товаров (услуг) в гражданский оборот, тогда как в рассматриваемом случае доказательства оказания услуг под обозначением "Брусника" каким-либо иным лицам не представлено.

Из имеющихся скриншотов страниц Инстаграм, на которых размещена реклама службы доставки "Брусника", невозможно установить принадлежность указанных страниц обществу "Рестор" или обществу "Кафе Капри". Устное утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что страница "BUMBARASH_KRD" создана обществом "Кафе Капри" и размещаемая на ней информация относится к деятельности данного лица, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, страницы, датируемые 5 июля и 11 августа 2021 года, не могут быть признаны доказательства, относящимися к периоду доказывания.

Распечатка страницы сайта http//mandarinfamily.ru, содержащая спорное обозначение (на главной странице сайта), сделана 07.09.2021, то есть за пределами трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица, а также на этой странице отсутствует информация об обществе "Рестор" или обществе "Кафе Капри", как лицах, оказывающих соответствующие услуги. Архивных копий страниц указанного сайта в материалы дела ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что общество "Рестор" или общество "Кафе Капри" являются администратором или владельцем сайта http//mandarinfamily.ru.

Утверждение ответчика о том, что общество "Рестор" и общество "Кафе Капри" совместно с другими лицами, объединенными под обозначением "mandarinfamily", осуществляют совместную деятельность по организации деятельности кафе, ресторанов, приготовлению блюд, обеспечению пищевыми продуктами и напитками также не подкреплено соответствующими доказательствами.

Письма-согласия общества "Рестор" на использование обществом "Кафе Капри" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 653776 от 01.03.2021 и 20.05.2021, заключение лицензионного договора от 20.05.2021 N 205 в отсутствие доказательств его государственной регистрации и исполнения сторонами, запрос общества "Рестор" к обществу "Кафе Капри" о сумме поступлений денежных средств за использование спорного знака обслуживания и ответ на указанный сами по себе не подтверждают использование спорного знака обслуживания.

Поскольку доказательства наличия корпоративной связи между обществом "Рестор" и обществом "Кафе Капри" отсутствуют, первый, ссылаясь на использование спорного знака обслуживания вторым под его контролем, должен был также представить доказательства фактического осуществления такого контроля, однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить фактическое использование спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 653776 в отношении услуги 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" МКТУ, а ответчиком не доказано надлежащее использование указанного знака в отношении данной услуги, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 653776 в отношении вышеназванной услуги подлежит досрочному прекращению вследствие его неиспользования.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество "Рестор" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Артемьевой Юлии Викторовны удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 653776 в отношении услуги 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ул. им. Гоголя, д. 68, каб. 400, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1142310007883) в пользу индивидуального предпринимателя Артемьевой Юлии Викторовны (Москва, ОГРНИП 319774600578531) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская