Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. по делу N СИП-1046/2019 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий лица по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции, поскольку предприниматель имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью спорного обозначения, созданной усилиями третьего лица, устранить с товарного рынка субъекта-конкурента, ранее него начавшего использовать это обозначение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. по делу N СИП-1046/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-344/2021 по делу N СИП-1046/2019 настоящее решение отменено в части оставления без удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степашиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича (Москва, ОГРНИП 316774600195604) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вячеславова Дмитрия Григорьевича (Москва, ОГРНИП 311774610201157), общества с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, оф. 6, Москва, 115598, ОГРН 1117746531121), общества с ограниченной ответственностью "Главпулторг" (ул. Ряжская, д. 13, корп. 1, эт. 1, пом. 1, ком. 78, 79, Москва, 115404, ОГРН 5167746496121), общества с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" (ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 5, эт. 2, комн. 4, оф. 2-4, Москва, 115211, ОГРН 1167746416826), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральной антимонопольной службы России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича - представитель Малыгина О.А. (по доверенности от 25.05.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы - представитель Зорикова М.А. (по доверенности от 02.07.2021 N ОЗ-46);

индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич и его представитель Тибирьков А.А. (по доверенности от 31.01.2019 N 77 АВ 9438285);

от общества с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" - представитель Тибирьков А.А. (по доверенности от 29.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашков (в настоящее время - Гордон) Алексей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий Анашкова А.А. по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп", общество с ограниченной ответственностью "Главпулторг", общество с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Анашков А.А. заявил о фальсификации Вячеславовым Д.Г. товарных чеков от 08.06.2011 N 0066, от 29.06.2011 N 0122, от 04.07.2011 N 0129, от 11.10.2011 N 0306, от 15.04.2011 N 10007, от 26.05.2011 N 0040, от 31.05.2011 N 0049, от 03.06.2011 N 0055, от 05.05.2011 N 0011, от 29.04.2011 N 0010, от 10.05.2012 N 0641, от 13.11.2012 N 1300, от 17.08.2012 N 1079, от 21.06.2012 N 0829, от 22.09.2012 N 1169, от 18.05.2012 N 0666, от 01.03.2012 N 0460, от 11.01.2012 N 0404, от 09.12.2012 N 1361, от 23.04.2014 N 3791, лицензионного договора от 08.07.2011 N ГПТ1 и электронного письма компании Google от 27.01.2011, представленных в материалы судебного дела антимонопольным органом в составе материалов административного дела.

В судебном заседании 27-30.07.2020 суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, ход которой нашел отражение в протоколах судебных заседаний и определениях от 30.07.2020, от 07.09.2020 и от 17.09.2020. Протокольным определением от 17.09.2020 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации; завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, по итогам которой суд исключил из числа доказательств по делу признанные недостоверными лицензионный договор от 28.07.2011 N ГПТ1 и товарные чеки от 29.06.2011 N 0122, от 15.04.2011 N 10007; в остальной части заявление Анашкова А.А. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 заявление Анашкова А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 кассационная жалоба Гордона (Анашкова) А.А. удовлетворена - решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не рассмотрел должным образом вопрос о наличии у территориального органа - УФАС по городу Москве полномочий по рассмотрению дела о нарушении Гордоном А.А. антимонопольного законодательства. Иные выводы суда первой инстанции, оспоренные заявителем кассационной жалобы, Президиумом Суда по интеллектуальным правам незаконными, необоснованными не признаны.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 23.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России).

Определением от 02.08.2021 Суд по интеллектуальным правам завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил на 02.09.2021 судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Гордон А.А. 09.08.2021 обратился в суд заявление о фальсификации представленных в материалах дела товарных чеков от 08.06.2011 N 0066, от 04.07.2011 N 0129, от 11.10.2011 N 0306, от 26.05.2011 N 0040, от 31.05.2011 N 0049, от 03.06.2011 N 0055, от 05.05.2011 N 0011, от 29.04.2011 N 0010, от 10.05.2012 N 0641, от 13.11.2012 N 1300, от 17.08.2012 N 1079, от 21.06.2012 N 0829, от 22.09.2012 N 1169, от 18.05.2012 N 0666, от 01.03.2012 N 0460, от 11.01.2012 N 0404, от 09.12.2012 N 1361, от 05.11.2013 N 2929, от 17.12.2013 N 3138, от 06.08.2013 N 2538, от 02.10.2013 N 2798, от 03.07.2013 N 2344, от 15.04.2013 N 1722, от 07.05.2013 N 1820, от 06.06.2013 N 2081, от 24.12.2014 N 5691, от 15.12.2014 N 5659, от 01.10.2014 N 5143, от 28.08.2014 N 4955, от 23.04.2021 N 3791, от 06.05.2014 N 3862, от 07.08.2014 N 4780, от 25.03.2014 N 3579, от 24.02.2014 N 3421, от 22.01.2014 N 3239, от 10.12.2015 N 8498, от 27.05.2015 N 6688, от 28.05.2015 N 6814, от 14.07.2015 N 7420, от 29.09.2015 N 7965, от 21.05.2015 N 6396, от 30.03.2015 N 6214, от 06.01.2015 N 5777, от 28.01.2015 N 5845, от 28.02.2015 N 6025, от 15.01.2016 N 8639, от 10.03.2016 N 8990.

Кроме того, заявитель в письменных пояснениях от 13.09.2021 (т. 13, л.д. 1-2) заявил о недостоверности представленных предпринимателем Вячеславовым Д.Г. фотографий и на необходимость их оценки судом в порядке части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, назначенного на 25.11.2021, от Вячеславова Д.Г. поступили пояснения о невозможности предоставления оригиналов оспоренных Гордоном А.А. документов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление о фальсификации доказательств - вышеперечисленных 47 товарных чеков; представители Вячеславова Д.Г. и УФАС против заявления о фальсификации возражали, в том числе возражали против исключения оспоренных документов из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 25.11.2021 суд завершил проверку по заявлению о фальсификации доказательств, признал товарные чеки от 10.05.2012 N 0641, от 13.11.2012 N 1300, от 17.08.2012 N 1079, от 21.06.2012 N 0829, от 22.09.2012 N 1169, от 18.05.2012 N 0666, от 01.03.2012 N 0460, от 11.01.2012 N 0404, от 09.12.2012 N 1361, от 05.11.2013 N 2929, от 17.12.2013 N 3138, от 06.08.2013 N 2538, от 02.10.2013 N 2798, от 03.07.2013 N 2344, от 15.04.2013 N 1722, от 07.05.2013 N 1820, от 06.06.2013 N 2081, от 24.12.2014 N 5691, от 15.12.2014 N 5659, от 01.10.2014 N 5143, от 28.08.2014 N 4955, от 06.05.2014 N 3862, от 07.08.2014 N 4780, от 25.03.2014 N 3579, от 24.02.2014 N 3421, от 22.01.2014 N 3239, от 10.12.2015 N 8498, от 27.05.2015 N 6688, от 28.05.2015 N 6814, от 14.07.2015 N 7420, от 29.09.2015 N 7965, от 21.05.2015 N 6396, от 30.03.2015 N 6214, от 16.01.2015 N 5777, от 28.01.2015 N 5845, от 28.02.2015 N 6025, от 15.01.2016 N 8639 и от 10.03.2016 N 8990 недостоверными доказательствами (подлежащими исключению из числа доказательств по делу).

Определением от 25.11.2021 судебное разбирательство отложено на 13.01.2022 и лицам, участвующим в деле, предложено уточнить правовые позиции с учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательств.

До начала судебного заседания, в адрес суда поступило "повторное" заявление Гордона А.А. от 28.12.2021 о фальсификации следующих доказательств: товарных чеков от 08.06.2011 N 0066, от 04.07.2011 N 0129, от 11.10.2011 N 0306, от 26.05.2011 N 0040, от 31.05.2011 N 0049, от 03.06.2011 N 0055, от 05.05.2011 N 0011, от 29.04.2011 N 0010, от 23.04.2014 N 3791.

В обоснование указанного заявления Гордон А.А. сослался на отсутствие доказательств реальности совершения сделок по этим товарным чекам; непредставление Вячеславовым Д.Г. при повторном рассмотрении настоящего дела подлинных экземпляров оспариваемых товарных чеков; несогласие Вячеславова Д.Г. на микровырезы из лицензионного договора от 28.07.2011 N ГПТ1 и товарных чеков от 29.06.2011 N 0122, от 15.04.2011 N 10007, ранее признанных недостоверными (исключенных из числа доказательств по настоящему делу) протокольным определением от 17.09.2020 по настоящему делу, что, по мнению заявителя, препятствует проведению судебной экспертизы.

Протокольным определением от 13.01.2022 суд отказал Гордону А.А. в проведении проверки указанного "повторного" заявления от 28.12.2021 о фальсификации доказательств, в отношении которых судом ранее проводилась проверка заявления о фальсификации. При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как указано выше, оспариваемые заявителем в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарные чеки от 08.06.2011 N 0066, от 04.07.2011 N 0129, от 11.10.2011 N 0306, от 26.05.2011 N 0040, от 31.05.2011 N 0049, от 03.06.2011 N 0055, от 05.05.2011 N 0011, от 29.04.2011 N 0010, от 23.04.2014 N 3791 являлись предметом аналогичных проверок, результаты которых нашли отражение в протокольных определениях от 17.09.2020 и от 25.11.2021.

Из содержания третьего по счету заявления Гордона А.А. от 28.12.2021 о фальсификации доказательств усматривается, что оно фактически мотивировано несогласием заявителя с ходом (ранее избранным судом способом проверки) и результатами рассмотрения двух ранее поданных заявлений о фальсификации доказательств.

Вместе с тем выбор способа проверки заявления о фальсификации относится к компетенции суда, рассматривающего такое заявление, что заявителем по делу не оспаривается. Более того, как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний и определений от 30.07.2020, от 07.09.2020 и от 17.09.2020, способ проверки первого заявления о фальсификации доказательств, в том числе оспариваемых в заявлении Гордона А.А. от 28.12.2021 был определен судом с учетом мнений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несогласие лица, участвующие в деле, с результатами разрешения судом заявления о фальсификации доказательств не является, вопреки мнению заявителя, основанием для повторного рассмотрения тем же судом того же (аналогичного) заявления по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Правовая позиция заявителя дополнительно аргументирована в письменных пояснениях от 29.07.2021, от 13.09.2021, от 24.11.2021 и, отчасти, в вышеуказанных заявлениях о фальсификации доказательств.

УФАС и предприниматель Вячеславов Д.Г. сообщили о неизменности правовых позиций, занятых при первоначальном рассмотрении Судом по интеллектуальным правам настоящего дела, просили в удовлетворении требования Гордона А.А. отказать. Дополнительно аргументировали свои позиции в письменных пояснениях и отзывах соответственно от 16.09.2021, от 30.12.2021 и от 13.09.2021, 10.01.2021, от 11.01.2021.

ФАС в отзыве поддержали позицию УФАС, подтвердив наличие у последнего полномочий на рассмотрение дела N 1-14-7/77-19 о признании актом недобросовестной конкуренции действий Анашкова (Гордона) А.А. по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504.

Общество "ФАВ Групп" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию УФАС и предпринимателя Вячеславова Д.Г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела суд исходил из нижеследующего.

Предприниматель Гордон (Анашков) А.А. является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 620504 (дата приоритета - 15.04.2016, дата регистрации - 19.06.2017, дата окончания срока действия регистрации - 15.04.2026), зарегистрированного для следующих услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "анализ себестоимости; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]", 37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования" и 42-го класса МКТУ "анализ воды; дизайн промышленный; дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования подводные; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации по вопросам архитектуры; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; разработка планов в области строительства; услуги архитектурные; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; экспертиза инженерно-техническая".

Предприниматель Вячеславов Д.Г. обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий предпринимателя Гордона (Анашкова) А.А. по приобретению и использованию вышеназванного знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции.

В частности, Вячеславов Д.Г. указал, что соответствующие действия Анашкова А.А. по регистрации спорного товарного знака в отношении услуг 35, 37 и 42-го класса МКТУ нарушают часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку спорное обозначение использовалось Вячеславовым Д.Г. с 2011 года как средство индивидуализации оказываемых им услуг в сфере торговли оборудованием для бассейнов, в том числе проектирования, строительства, монтажа бассейнов и их сервисного обслуживания.

Приняв во внимание даты начала осуществления деятельности предпринимателями Анашковым А.А. и Вячеславовым Д.Г., основные виды их деятельности, антимонопольный орган установил, что указанные физические лица являются конкурентами, поскольку имеют возможность осуществлять деятельность на одном и том же товарном рынке в пределах одних географических границ (город Москва).

Исследовав представленные Вячеславовым Д.Г. в материалы административного дела документы, а именно:

карточку регистрации контрольно-кассовой техники предпринимателя Вячеславова Д.Г. от 17.05.2011 N 37331 с указанием в ней сайта glavpooltorg.ru;

нотариальные протоколы от 23.03.2019 N 77 АВ 9866066 и N 77 АВ 9866067 осмотра сайта glavpooltorg.ru по состоянию на 2011 год и письма от 27.01.2011 от сервиса Google в почтовом сервисе по адресу glavpooltorg@gmail.com;

товарные чеки N 0066 от 08.06.2011; N 0129 от 04.07.2011; N 0306 от 11.10.2011; N 0040 от 26.05.2011; N 0049 от 31.05.2011; N 0055 от 03.06.2011; N 0011 от 05.05.2011; N 0010 от 29.04.2011; N 3791 от 23.04.2014; N 10541 от 08.11.2016; N 10566 от 11.11.2016; N 10846 от 30.12.2016; N 10876 от 29.12.2016; N 11025 от 27.01.2017; N 11076 от 03.02.2017; N 11517 от 30.03.2017; N 11543 от 04.04.2017; N 11937 от 18.05.2017; N 12139 от 14.06.2017; N 12393 от 12.07.2017;

банковские выписки с расчетного счета предпринимателя Вячеславова Д.Г. и кассовые отчеты;

договоры и акты предпринимателя Вячеславова Д.Г. с 2011 года;

материалы семинаров для клиентов предпринимателя Вячеславова Д.Г., проводившихся с использованием коммерческого обозначения;

копии фотографий старых визиток, буклетов и иной рекламной продукции с коммерческим обозначением;

сведения о доменных именах glavpooltorg.com, главпулторг.рф и с сайта glavpooltorg.su,

антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предприниматель Вячеславов Д.Г. начал осуществлять фактическую деятельность и использовать обозначение "ГЛАПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" для ее индивидуализации с 2011 года, то есть значительно ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Антимонопольный орган отклонил доводы Гордона (Анашкова) А.А. о подложности представленных Вячеславововым Д.Г. в материалы административного дела документов ввиду недоказанности соответствующего обстоятельства.

УФАС также указало, что Гордон (Анашков) А.А. не представил в материалы административного дела надлежащие доказательства осуществления им фактической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с использованием обозначения "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" ранее фактического начала деятельности Вячеславововым Д.Г. под указанными обозначениями.

Антимонопольным органом было установлено, что после регистрации спорного товарного знака Гордон (Анашков) А.А. обратился с электронного адреса mr.anashkov@yandex.ru к администрациям портала Topirm.ru с требованием удалить страницу, содержащую информацию о деятельности Вячеславововым Д.Г. с использованием обозначений "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" и заблокировать страницу "ГЛАВПУЛТОРГ" в социальной сети Facebook.

В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Гордон (Анашков) А.А. имел намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью спорного обозначения, созданной усилиями третьего лица, устранить с товарного рынка субъекта-конкурента, ранее него начавшего использовать это обозначение, что свидетельствует о намеренном приобретении названным предпринимателем исключительного права на товарный знак "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG" в целях вытеснения конкурентов с товарного рынка в сфере продажи оборудования для бассейнов (в том числе дистанционной), проектирования, строительства, монтажа бассейна и их сервисного оборудования.

На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях предпринимателя Гордона (Анашкова) А.А. по приобретению и использованию спорного товарного знака нарушение требований части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции, в связи с чем признал их актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, предприниматель Гордон (Анашков) А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления предприниматель Гордон (Анашков) А.А. указывает на то, что в отношении его действий установлены не все признаки, подлежащие установлению в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 4 и части 1 статьи 14.1 Закона о конкуренции.

В частности, по мнению заявителя, не установлены следующие признаки недобросовестной конкуренции: направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости; причинение или способность причинения соответствующими действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Так, Гордон (Анашков) А.А. обращает внимание суда на то, что регистрация спорного знака обслуживания направлена на индивидуализацию услуг, оказываемых заявителем, а обращение к администрациям портала Topirm.ru и социальной сети Facebook направлена на защиту исключительного права на этот знак обслуживания.

Гордон (Анашков) А.А. считает, что третьим лицом не представлены и антимонопольным органом не истребованы у него доказательства причинения или возможности причинения убытков либо нанесения ущерба действиями заявителя, отсутствуют данные об убытках Вячеславовна Д.Г., а также обоснование возможности их причинений или нанесения ущерба.

Как отмечает заявитель, в оспариваемом решении не содержатся ссылки на норму законодательства, которая была им нарушена, и указаний на противоречие его действий обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.

По мнению Гордона (Анашкова) А.А., антимонопольным органом не учтена деятельность общества "ФАВ Групп", в рамках которой осуществлялось оказание и продвижение услуг по строительству, монтажу и ремонту бассейнов под спорным обозначением, в доказательство чего в материалы административного дела им были представлены: информационное письмо организации-подрядчика от 15.12.2016 N 2, счета от 14.03.2013 N 38, от 21.03.2012 N 622, архивные снимки сайта glavpooltorg.ru.

Заявитель полагает, что данные документы и совместная деятельность заявителя и третьего лица в обществе "ФАВ Групп" не получили оценки антимонопольного органа.

Предприниматель Гордон (Анашков) А.А. также указывает на то, что не был осведомлен о коммерческой тайне банковских выписок, кассовых отчетов, договоров и актов и не имел возможности с этими документами ознакомиться, как следствие, не мог выстроить свою позицию по вопросу относимости и допустимости таких доказательств и заявить об их фальсификации.

В отношении представленных Вячелавовым Д.Г. фотографий и материалов семинаров Анашков А.А. отмечает, что они не могут являться доказательствами, поскольку не отвечают критерию достоверности, поскольку информация о дате их создания отредактирована в 25.11.2017 и 27.09.2018.

С точки зрения заявителя, фотоизображения визиток, буклетов и иной рекламной продукции и протокол осмотра сайта glavpooltorg.ru не подтверждают осуществление третьим лицом деятельности под спорным обозначением.

Гордон (Анашков) А.А. считает, что сайт glavpooltorg.su не подтверждает осуществление третьим лицом в период с 2011 года по настоящее время деятельности под спорным обозначением, поскольку указанный сайт был создан в 2016 году.

По мнению заявителя, лицензионный договор от 08.07.2011 N ГПТ1 не мог быть положен в основу оспариваемого решения УФАС, поскольку он не подтверждает право Вячеславова Д.Г. на коммерческое обозначение.

Поскольку, как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности третьему лицу исключительного права на коммерческое обозначение "ГЛАВПУЛТОРГ" / "GLAVPOOLTORG", то у антимонопольного органа не было оснований для применения норм статьи 14.4 Закона о конкуренции.

Гордон (Анашков) А.А. также отмечает, что сайт glavpooltorg.ru принадлежит заявителю, в связи с чем данное обстоятельство и дата создания названного сайта, с его точки зрения, подтверждают отсутствие со стороны заявителя нарушений или злоупотреблений и указывает на недобросовестность третьего лица, обратившегося в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, Гордон (Анашков) А.А. обращает внимание, что в целях защиты исключительных прав направлял обращения в администрации портала Topfirm.ru и социальной сети Facebook против использования спорного обозначения обществом "ГЛАВПУЛТОРГ", в связи с чем третьему лицу не могли быть причинены какие-либо убытки.

При этом заявитель ссылается на то, что третье лицо предоставило недостоверную информацию о его трудовых отношениях с заявителем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и многочисленных письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении Анашковым А.А. антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления Вячеславова Д.Г., указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Заявителем оспаривается правомерность возбуждения и рассмотрения названного дела УФАС, а не ФАС России.

Пунктом 4 Положения N 331 предусмотрено, что федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Как указано в пункте 3.12 Административного регламента N 339, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы;

в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

В настоящем случае заявление было подано Вячеславовым Д.Г. в УФАС по городу Москве.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента N 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.118 Административного регламента N 339 комиссия вправе передать дело для рассмотрения в другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, - в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244).

Согласно пункту 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление либо дело на рассмотрение федерального антимонопольного органа в том случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации (в зависимости от момента, когда выяснился вопрос о территории совершения предполагаемого нарушения).

В рассматриваемом случае УФАС самостоятельно рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на спорный знак обслуживания, установив, что географическими границами анализируемого товарного рынка является город Москва.

В обоснование соответствующего вывода УФАС в материалы дела представлены Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке в целях рассмотрения, принятия решения по делу N 1-14-7/77-19 о нарушении антимонопольного законодательства ИП Анашковым А.А. и письмо заместителя руководителя ФАС России от 25.06.2021 N АК/52332/21, согласно которым продуктовыми границами анализируемого товарного рынка является деятельность в сфере продажи оборудования для бассейнов (в том числе дистанционной), проектирования, строительства, монтажа бассейнов и их сервисного обслуживания; географическими границами исследуемого товарного рынка является город Москва; в состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом товарном рынке, входят предприниматель Вячеславов Д.Г., предприниматель Анашков А.А.

Кроме того, согласно упомянутому письму ФАС России, существо вменяемого предпринимателю Гордону (Анашкову) А.А. нарушения на рынке услуг розничной торговли оборудованием для бассейнов и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу) следует исходить из того, что факт осуществления поименованным предпринимателем деятельности также на территории Московской области не повлиял на существо принятого решения. Для целей определения анализируемого рынка его географические границы обуславливаются экономическими технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность потребителей воспользоваться товарами (работами, услугами) на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой потребители из выделенной группы имеют экономическую возможность воспользоваться рассматриваемыми услугами. Значительный объем сделок был совершен на территории города Москвы. Состав хозяйствующих субъектов - конкурентов предпринимателя Гордона (Анашкова) А.А. не изменился бы существенно в случае, если бы в качестве территории, на которой совершено нарушение и в пределах которой проводился анализ рынка для целей рассмотрения дела N N 1-14-7/77-19, рассматривались два субъекта Российской Федерации (город Москва и Московская область); предмет доказывания по делу по признакам нарушения запрета, установленного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, с учетом данных обстоятельств не изменился бы существенно в случае рассмотрения в качестве территории совершения нарушения города Москва и Московской области.

Географические границы обуславливаются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность потребителей воспользоваться товарами (работами, услугами) на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой потребители из выделенной группы имеют экономическую возможность воспользоваться рассматриваемыми услугами.

То обстоятельство, что правовая охрана спорного товарного знака действует на всей территории Российской Федерации, а деятельность с использованием спорного обозначения велась и в телекоммуникационной сети Интернет не дезавуирует выводов административного органа относительно границ товарного рынка, которые определяются местом, где осуществляется реализация товаров и/или услуг (в спорном случае - город Москва).

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о правомерности рассмотрения УФАС названного дела о недобросовестной конкуренции, по итогам которого указанным территориальным антимонопольным органом был вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения ФАС России Гордоном (Анашковым) А.А. не пропущен, что иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из фактов, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерба его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это, в свою очередь, обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар (услуги) воспринимается потребителями как товар (услуги) иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В силу части 2 статьи 14.4 Закона о конкуренции решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 названной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации правовым последствием признания действий Гордона (Анашкова) А.А. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции будет получение Вячеславовым Д.Г. основания для обращения в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку (абзац второй пункта 169 Постановления N 10).

Проанализировав содержание оспариваемого ненормативного правового акта и сопоставив выводы антимонопольного органа с собранными по делу доказательствами (без учета вышеперечисленных документов, исключенных из числа доказательств по делу по причине несоздания третьим лицом - Вячеславовым Д.Г. условий к проверке заявления о фальсификации, а именно: отказ от дачи разрешения на выполнение микровырезок и отказ от представления оригиналов части документов, датированных 2011 годом по причине их утраты на момент судебного разбирательства), судебная коллегия пришла к выводу о соответствии решения антимонопольного органа вышеприведенным правовым нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции. Вопреки мнению заявителя установленная УФАС хронология событий, связанных с хозяйственной деятельностью Вячеславова Д.Г. и Гордона (Анашкова) А.А. по вводу в гражданский оборот товаров и услуг под спорным обозначением, соответствует собранным в административном деле доказательствам.

Исключение судом части документов из числа доказательств по делу не дезавуирует выводов антимонопольного органа о начале использования Вячеславовым Д.Г. спорного обозначения задолго до даты приоритета спорного товарного знака и известности данного обстоятельства Гордону (Анашкову) А.А. Наличие между указанными лицами партнерских (корпоративных) отношений, приведших впоследствии к конфликту, не опровергает вывода УФАС о наличии недобросовестной конкуренции в действиях Гордона (Анашкова) А.А. по регистрации и использованию спорного товарного знака, в том числе посредством воспрепятствования Вячеславову Д.Г. в осуществлении деятельности с использование спорного обозначения.

Так, факт осуществления с 2011 года предпринимателем Вячеславовым Д.Г. деятельности в сфере продажи оборудования для бассейнов (в том числе дистанционной), проектирования, строительства, монтажа бассейнов и их сервисного обслуживания с использованием обозначения "ГЛАВПУЛТОРГ GLAVPOOLTORG" подтверждается следующими документами, которые не были признаны судом недостоверными, в том числе в результате проверки заявлений Гордона (Анашкова) А.А. о фальсификации доказательств:

карточкой регистрации контрольно-кассовой техники предпринимателя Вячеславова Д.Г. от 17.05.2011 N 37331 с указанием в ней сайта glavpooltorg.ru;

нотариальным протоколом от 23.03.2019 осмотра архивной копии интернет-сайта glavpooltorg.ru по состоянию на 2011 год с адресом офиса предпринимателя Вячеславова Д.Г.;

нотариальным протоколом осмотра в электронной почте Вячеславова Д.Г. glavpooltorg@gmail.com приветственного письма сервиса Google от 27.01.2011;

товарными чеками с указанным обозначением от 08.06.2011 N 0066, от 04.07.2011 N 0129, от 11.10.2011 N 0306, от 26.05.2011 N 0040, от 31.05.2011 N 0049, от 03.06.2011 N 0055, от 05.05.2011 N 0011, от 29.04.2011 N 0010, от 23.04.2014 N 3791;

материалами семинаров для клиентов с использованием указанного обозначения;

сведениями о доменах "glavpooltorg.com" (24.12.2012) и "главпулторг.рф" (16.05.2013).

Данный факт также подтвердило общество "ФАВ Групп" в своем отзыве от 09.04.2020, указав, что: "на момент создания ООО "ФАВ Групп" (06.07.2011) коммерческое обозначение "ГЛАВПУЛТОРГ GLAVPOOLTORG" уже было введено в гражданский оборот и использовалось индивидуальным предпринимателем Вячеславовым Дмитрием Григорьевичем (ИНН 772449194912, ОГРНИП 311774610201157) для обозначения его предприятия". Общество "ФАВ Групп" также указало, что оно получило от индивидуального предпринимателя Вячеславова Дмитрия Григорьевича разрешение на использование обозначения "Главпулторг".

При этом, как указано выше, Гордон (Анашков) А.А. не отрицал совместную работу с Вячеславовым Д.Г. в обществе "ФАВ Групп", но и, напротив, настаивал на том, что документы о совместной деятельности поименованных заявителя и третьего лица в обществе "ФАВ Групп" не получили оценки антимонопольного органа.

В отзыве от 05.04.2021 общество "ФАВ Групп" сообщило, что с момента регистрации домена glavpooltorg.ru в 2011 году и до апреля 2016 года фактическим администратором домена и владельцем сайта являлся Вячеславов Д.Г., совмещавший работу в качестве предпринимателя и генерального директора названного общества. С 6 апреля 2016 года сайт был делегирован с доменом glavpooltorg.su. Общество "ФАВ Групп" сообщило, что не управляло названными доменами или содержимым сайта.

В подтверждение того обстоятельства, что именно Вячеславовым Д.Г., а не обществом "ФАВ Групп" фактически использовался домен glavpooltorg.ru для осуществления деятельности с использованием спорного обозначения, названное третье лицо указывает, что согласно сведения, отраженным в вышеупомянутом нотариальном протоколе осмотра доказательств в сети Интернет по состоянию на 2011 год, на указанном сайте размещены контактные сведения (адрес и телефон) именно Вячеславова Д.Г. В подтверждение того, что приведенные на сайте соответствующие контактные сведения принадлежат именно Вячеславову Д.Г., последним в материалы административного дела были представлены договор аренды от 01.06.2011 N ЗАО-11/06/02 и документы об оплате аренды и телефона (т. 3 л.д. 128-135).

Оснований для признания документов, отражающих хозяйственную деятельность названного третьего лица, связанную с использованием спорного обозначения, недостоверными доказательствами - за исключением документов, исключенных из числа доказательств по делу по результатам проверки заявлений о фальсификации доказательств, - судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия при оценке доводов заявителя о недостоверности сведения и доказательств третьего лица исходила из презумпции добросовестности участников спорных правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), которая в отношении документов, не исключенных судом из числа доказательств по делу, не была опровергнута заявителем по делу.

Оспоренные заявителем по делу доказательства предпринимателя Вячеславова Д.Г., в том числе фотодокументы, которые не были исключены судом из числа доказательств по делу, по результатам проверки заявлений о фальсификации доказательств, были сопоставлены судом с иными материалами дела, а также с обстоятельствами установленными Арбитражным судом города Москвы в решении от 22.06.2017 по делу N А40-8547/2017, оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018.

Фактически процессуальная позиция заявителя по вопросу исследования доказательств сводится к оспариванию всех документов, исходящих от третьего лица - предпринимателя Вячеславова Д.Г., представленных в подтверждение ведения им деятельности с использованием спорного обозначения с 2011 года. При этом Гордон (Анашков) А.А. не отрицает, что притязания общества "ФАВ Групп" (участниками которого являлись Анашков А.А. и Вячеславов Д.Г.) к Вячеславову Д.Г. в рамках дела N А40-8547/2017 были обусловлены ведением последним деятельности с использованием спорного обозначения, в том числе при адресации в сети Интернет, в ущерб интересам общества "ФАВ Групп" и его участников.

Гордон (Анашков) А.А. в рамках настоящего дела не отрицал свою осведомленность об обстоятельствах, установленных арбитражными судами в рамках дела N А40-8547/2017; не оспорил аргумент представителя Вячеславова Д.Г. о том, что Гордон (Анашков) А.А. в качестве слушателя присутствовал на судебных заседаниях по названному делу; представитель заявителя в судебном заседании подтвердил наличие корпоративного конфликта между его доверителем и Вячеславовым Д.Г., который обусловил судебный процесс по делу N А40-8547/2017.

Коллегия судей исходила из того, что обстоятельства, установленные в деле N А40-8547/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с различием их субъектного состава. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что установленные в рамках указанного ранее рассмотренного дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Так, В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Коллегия судей отмечает, что исключение из числа доказательств по делу ряда документов, представленных Вячеславовым Д.Г. в УФАС, имело место по причине несоздания названным третьим лицом условий к проверке заявления о фальсификации, а именно вследствие отказа от дачи разрешения на выполнение микровырезок и отказа от представления оригиналов части документов, датированных 2011 годом по причине их утраты на момент судебного разбирательства.

При этом дополнительно представленные Вячеславовым Д.Г. документы взамен утраченных оригиналов документов, оспоренных Гордоном (Анашковым) А.А., не могут быть предметом исследования суда, поскольку не были представлены в административный орган (пункт 137 Постановления N 10).

Отдельные возможные недочеты в оформлении документов, усматриваемые заявителем, и отказ Вячеславова Д.Г. в осуществлении вырезок из документов, исключенных судом из числа доказательств по делу, не опровергают выводов антимонопольного органа о том, что Вячеславов Д.Г. начал использовать спорное обозначение при введении товаров и услуг в гражданский оборот на территории Российской Федерации в 2011 году, то есть задолго до начала аналогичной деятельности заявителем по делу, и об использовании такого обозначения третьим лицом было известно заявителю.

Вопреки мнению заявителя, установленные антимонопольным органом факты создания Гордоном (Анашковым) А.А. в июне-июле 2017 года (непосредственно после регистрации спорного товарного знака 19.06.2017) препятствий к ведению Вячеславовым Д.Г. хозяйственной деятельности с использованием спорного обозначения в социальной сети Facebook, на канале "Главпулторг - бассейны и оборудование" в сервисе YouTube, а также на портале Topfirm.ru свидетельствуют о возможном ущербе последнего.

Анашков (Гордон) А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 08.04.2016, заявка на регистрацию спорного товарного знака подана им 15.04.2016. Как следствие, довод Гордона (Анашкова) А.А. о том, что спорное обозначение ранее приобретения им статуса предпринимателя и подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака использовалось иными хозяйствующими субъектами с участием Анашкова А.А. и Вячеславова Д.Г., свидетельствует не в пользу заявителя.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с оспариваемыми заявителем выводами антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Выводы антимонопольного органа о наличии оснований для признания нарушения действиями Анашкова А.А. по регистрации и использованию спорного товарного знака законодательства о защите конкуренции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении антимонопольным органом вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных (процедурных) нарушениях при рассмотрении заявления Вячеславова Д.Г. не свидетельствуют о грубых нарушения указанного органа, которые могли бы привести к принятию неверного ненормативного правового акта. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего судебного дела заявителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела и в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка его аргументов о недостоверности оспоренных доказательств.

При этом довод заявителя о том, что в ходе административного разбирательства административным органом не была предоставлена возможность ознакомиться с частью представленных Вячеславовым Д.Г. документов, которые по утверждению последнего содержали сведения, составляющие коммерческую тайну, носит формальный характер, поскольку из оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, что такие документы, представленные Вячеславовым Д.Г. по запросу УФАС, были учтены при вынесении решения.

Согласно пункту 53 Постановления N 2 несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

При изложенных обстоятельствах заявление Гордона А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя расходов по уплате государственной пошлины подлежит возложению на заявителя.

Учитывая, что по данному делу экспертиза судом не была назначена, перечисленные заявителем в депозит суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича (Москва, ОГРНИП 316774600195604) оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордону Алексею Александровичу (Москва, ОГРНИП 316774600195604) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 175 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.07.2021 N 68354, по следующим реквизитам указанного плательщика:

ИНН 773771015784;

расчетный счет 40817810106420030198;

банк АО "АЛЬФА-БАНК", МОСКВА БИК 044525593;

корр. счет 30101810200000000593;

БИК: 044525593;

получатель ИП Гордон Алексей Александрович.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев