Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. по делу N СИП-852/2021 Суд отказал в удовлетворении требований в признании недействительным решения Роспатента принятых по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение в связи с несоответствием изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. по делу N СИП-852/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Сухолитко Валентина Афанасьевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 26.05.2021 и от 22.06.2021 принятых по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2294056.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (ул. Калинина, д. 4, каб. 30А, г. Наро-Фоминск, Московская область, 143300, ОГРН 1125030003999) и общество с ограниченной ответственностью "Роллер" (ул. Миклухо-Маклая, д. 55, эт. 1, пом. 8, Москва, 117279, ОГРН 1087746622193).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сухолитко Валентина Афанасьевича - Дмитриев В.В. (по доверенности от 27.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сухолитко Валентин Афанасьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.05.2021 и от 22.06.2021, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2294056.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - общество "Ресурсинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Роллер" (далее - общество "Роллер").

Сухолитко В.А., обосновывая свое несогласие с решением Роспатента, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а решение является незаконным и необоснованным, как несоответствующее положениям пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22-ФЗ (далее - Патентный закон).

Заявитель указывает на злоупотребление правом и противоправность действий общества "Ресурсинвест" и общества "Роллер" при подаче возражений.

Кроме того, заявитель считает, что Роспатент неправомерно отложил рассмотрение возражения общества "Роллер" на период после рассмотрения общества "Ресурсинвест" в результате чего прекратил производство по возражению общества "Роллер", уклонившись тем самым от его повторного рассмотрения по существу.

Сухолитко В.А. ссылается на то, что Роспатент проигнорировал выводы решения Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-249/2019 и повторно признал спорное изобретение не соответствующим требованию патентоспособности "изобретательский уровень" по тому же основанию и при тех же доказательствах, что и при первоначальном рассмотрении возражения.

В указанной связи заявитель ссылается на то, что согласно пункту 3.2.4.2 Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила ИЗ), приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению по совокупности существенных признаков (прототипа). При этом к качестве ближайшего аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

Относительно технического решения по патенту RU 32654 U1, опубликованного 20.09.2003, заявитель указывает, что оно является полезной моделью и не может быть выбрано аналогом изобретения, а также что на изобретение под тем же наименованием "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура" выдан патент RU 2250565 с более ранним приоритетом от 20.06.2003, который в свою очередь, и указан в качестве ближайшего аналога при подаче заявки на спорный патент.

Заявитель также представил дополнения к заявлению, в которых указывает, в частности, что сопоставительный анализ Роспатента и сделанный по его результатам вывод не основаны на материалах патента US 5023791, поскольку охраняемое патентом US 5023791 изобретение не содержит признаков, предназначенных для осуществления энергетического и информационного взаимодействия между самолетом и двигателем (силовой установкой), в охраняемом по патенту RU 32654 устройстве отсутствуют такие блоки, как блок выдачи и приема цифровой информации, состоящий из блока управления и соединенный с центральным блоком управления и контролируемыми цепями, многоканальный блок сравнения, контроллер каналов, связанный через входной и выходной интерфейс с контролируемыми цепями, то есть признаки, отличающие спорное изобретение от ближайшего аналога, в качестве которого в оспариваемом решении указана полезная модель по патенту RU 32654, из патента US 5023791 не известны.

Относительно технического результата-расширение функциональных возможностей, заявитель указывает, что в изобретении по патенту US 5023791 не ставилась задача достичь такой результат.

Заявитель также ссылается на то, что изобретение по патенту US 5023791 создано для преодоления указанных недостатков, но не для расширения функциональных возможностей аналогов, известных из предшествующего уровня техники, а в описании к патенту RU 2294056 в качестве недостатков принятого за прототип изобретения "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура" по патенту RU 2250565 указано, что в нем не предусмотрен контроль выдачи и приема цифровой информации на контролируемые объекты. Технической задачей изобретения по патенту RU 2294056 является расширение функциональных возможностей. В указанной связи считает, что признаки, отличающие изобретение "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка" от изобретения по патенту RU 2250565, позволяют осуществлять контроль выдачи и приема цифровой информации на контролируемые объекты, расширяя тем самым функциональные возможности устройства, выбранного в качестве ближайшего аналога, в том время, как в патенте US 5023791 нет такой части, которая совпадала бы с совокупностью признаков, отличающей спорный патент от полезной модели по патенту RU 32654 и, соответственно, не содержится описания правил, по которым такую часть (если бы она имелась в патенте US 5023791), следовало присоединять к совокупности признаков известной из полезной модели по патенту RU 32654.

Заявитель ссылается на то, что в полезной модели по патенту RU 32654 и по патенту US 5023791 отсутствуют средства для реализации алгоритма контроля силовой установки, который в патенте RU 2294056 может осуществляться следующим образом: "ПЭВМ 1 дает команду формирователю 8 выходных сигналов выдать управляющий сигнал электроприводу выпускного топливного клапана на изменение исходного положения заслонки. После чего повторно производят проверку цепей тех агрегатов, в которых производилось регулирование параметров. Если выходные параметры контролируемых цепей после регулирования приняли удовлетворительные значения, то контролируемые цепи агрегатов признаются годными для дальнейшей эксплуатации. Если выходные параметры контролируемых цепей после регулирования не приняли удовлетворительные значения, то контролируемые цепи агрегатов признаются непригодными для дальнейшей эксплуатации".

Сухолитко В.А. указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент не представил доказательств того, что из патента US 5023791 известны признаки, отличающие спорное изобретение от ближайшего аналога, в качестве которого в оспариваемом решении указана полезная модель по патенту RU 32654.

При таких обстоятельствах утверждение Роспатента в оспариваемом решении о несоответствии изобретения по патенту RU 2294056 условию патентоспособности "изобретательский уровень" безосновательно.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Патентного закона и нарушает права заявителя.

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны изобретений, считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

В суд через систему "Мой Арбитр" 28.12.2021 от Сухолитко В.А. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, представитель Сухолитко В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении запроса специалисту в случае отклонения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может направлять запросы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В своем ходатайстве Сухолитко В.А. просит назначить патентно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

"1. Является ли полезная модель по патенту RU 32654 средством того же назначения, что и изобретение по патенту RU 2294056?

2. Следуют ли признаки, отличающие изобретение по патенту RU 2294056 от избранной в качестве прототипа полезной модели по патенту RU 32654, явным для специалиста образом из изобретения по патенту США N 5023791 А1?

3. Совокупность каких признаков, присущих изобретению по патенту США N 5023791 А1, позволяет при присоединении такой совокупности к полезной модели по патенту RU 32654 достичь технический результат, на достижение которого направлено изобретение по патенту RU 2294056?

4. Из какого из источников, входящих в уровень техники и приведенных в решении Роспатента от 26.05.2021, принятом по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента N 2294056 и оспариваемом в рамках дела СИП-852/2021, известны правила, по которым содержащаяся в изобретении по патенту США N 5023791 А1 совокупность признаков, отличающая изобретение по патенту RU N 2294056 от полезной модели по патенту RU 32654, при присоединении такой совокупности к полезной модели по патенту RU 32654 позволяет достичь технический результат, на достижение которого направлено изобретение по патенту RU 2294056?

5. Совокупность каких признаков, присущих изобретению по патенту США N 5023791 А1, позволяет при присоединении такой совокупности к полезной модели по патенту RU 32654 реализовать совокупность действий по проверке и регулированию цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка, описанную в предпоследнем абзаце описания изобретения по патенту N 2294056?".

Вместе с тем, указанные заявителем вопросы являются правовыми, с учетом технических познаний, которыми обладает состав специализированного суда, не имеется основания для получения по указанным вопросам мнения специалистов.

В суд через систему "Мой Арбитр" 12.01.2022 от Роспатента поступили письменные пояснения с приложенными распечатками с сайта https://bigenc.ru/technology_and_technique/text/2853004 и с сайта https://dic.academic.ru/dic.nsf/efrernova/142533/Блок, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Сухолитко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Общество "Ресурсинвест" и общество "Роллер", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2294056 на изобретение "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка" выдан по заявке N 2005116914/09 от 02.06.2005 (далее - патент N 2294056). Обладателем исключительного права на указанное изобретение является Сухолитко А.В.

Патент N 2294056 выдан со следующей формулой изобретения:

1. "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка, содержащая ПЭВМ, соединенный с ней коммутатор каналов, и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов, при этом блок контроля цепей содержит соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления, соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения, соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон, соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами с входами контролируемых цепей, мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами с входами контроллера входных каналов, блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами с входами многоканального блока сравнения, отличающаяся тем, что в нее введены блок выдачи и приема цифровой информации, соединенный с центральным блоком управления и контролируемыми цепями, аналого-цифровой преобразователь, соединенный своим входом с выходом контроллера входных каналов, а выходом с входом многоканального блока сравнения, при этом блок выдачи и приема цифровой информации состоит из соединенного с центральным блоком управления, соединенного с блоком управления формирователя выходных цифровых сигналов, контроллера каналов, блока управления выходными параметрами сигналов, цифроаналогового преобразователя, соединенного своим входом с выходом блока управления, а выходом с входом контролируемой цепи, аналого-цифрового преобразователя, своими входами соединенного с выходами цифроаналогового преобразователя и блока управления выходными параметрами сигналов, а выходом с многоканальным блоком сравнения, выходного интерфейса, своим входом соединенного с контроллером каналов, а выходом с входом контролируемой цепи, входного интерфейса, своим входом соединенного с выходом контролируемой цепи, а выходом с входом контроллера каналов, кроме того, блок управления выходными параметрами сигналов и цифроаналоговый преобразователь своими выходами соединены с входами контролируемых цепей".

В описании спорного патента приведены следующие графические материалы.

В описании спорного изобретения указано, что техническим результатом является "повышение частоты преобразования и КПД, и расширение функциональных возможностей преобразовательной системы". В описании спорного изобретения также указано, что "техническим результатом изобретения являются: повышение частоты преобразования и КПД преобразователя; обеспечение возможности функционирования преобразовательной системы от напряжения контактной сети без промежуточного этапа понижения входного напряжения, питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей; осуществление рекуперации стабилизируемого тока обмоток возбуждения обратно во входную сеть. Дополнительным техническим результатом можно отметить резервирование тракта электропитания преобразователей собственных нужд и системы микроклимата кабины машиниста при неисправности статического преобразователя".

В Роспатент 28.11.2018 от общества "Роллер" поступило возражение против выдачи патента N 2294056, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В возражении общество "Роллер" указало на известность из уровня техники на дату приоритета спорного изобретения иного технического решения - полезной модели "Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура" по патенту 32654 U1, которому присущи все признаки ограничительной части формулы спорного изобретения, включая характеристику назначения.

Кроме того, общество "Роллер" указало, что техническому решению, известному из патента 32654 U1, присущ признак, характеризующий возможность применения автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия любой системы, в том числе и системы самолет - силовая установка.

Общество "Роллер" привело перечень признаков, отличающих спорное изобретение от технического решения, известного из противопоставленного российского патентного документа, и указало, что такие признаки известны из изобретения "Автоматизированный испытательный аппарат" по патенту US 5023791.

По результатам рассмотрения возражения общества "Роллер" Роспатент принял решение от 27.02.2019 о его удовлетворении и о признании патента N 2294056 на изобретение недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-249/2019 указанное решение признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 4 Патентного закона. На Роспатент возложена обязанность восстановить действие патента N 2294056 в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу N СИП-249/2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 отменено в части обязания Роспатента восстановить действие патента N 2294056 в полном объеме. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Роллер" против выдачи патента N 2294056".

После вынесения постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 общество "Ресурсинвест" 24.02.2021 также обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента N 2294056, мотивированным несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С возражением общество "Ресурсинвест" представило следующие материалы:

- патент US 5023791, опубликован 11.06.1991;

- патент RU 32654, опубликован 20.09.2003;

- патент UA 46494, опубликован 15.05.2004.

В возражении отмечено, что решение, охарактеризованное в формуле изобретения по оспариваемому патенту, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности сведений, содержащихся в патентах US 5023791, RU 32654 и UA 46494.

По результатам рассмотрения возражения общества "Ресурсинвест" Роспатент принял решение от 26.05.2021, которым возражение удовлетворено, патент N 2294056 признан недействительным полностью.

В отношении возражения общества "Роллер" Роспатент с учетом решения от 26.05.2021 о признании недействительным патента N 2294056 недействительным полностью 22.06.2021 прекратил делопроизводство по возражению.

Не согласившись с решениями Роспатента от 26.05.2021 и 22.06.2021, Сухолитко В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать их недействительными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Сухолитко В.А. соблюден, что Роспатент и третье лица не оспаривают.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием ((статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 26.05.2021 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2005116914, по которой выдан спорный патент (02.06.2005), правовая база для оценки патентоспособности спорной группы изобретений включает Патентный закон и Правила ИЗ.

С учетом даты подачи возражения общества "Ресурсинвест" (24.02.2021) порядок рассмотрения возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения. Согласно пункту 3.2.4.3.(1) Правил ИЗ сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

Согласно пункту 19.5.3.(2) Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 19.5.3.(3) Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

Изобретению по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

В соответствии с предусмотренным указанными нормами патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на изобретение в административном порядке одним и тем же лицом.

В результате проверки, в пределах доводов возражений, правомерности выдачи патента Роспатент установил, что ближайшим аналогом изобретения по спорному патенту является решение, раскрытое в патенте RU 32654.

Роспатент также установил, что из указанного источника информации известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, предназначенная для проверки работоспособности многоканальных систем связи (страница 1 описания, реферат). При этом данная аппаратура содержит персональную электронно-вычислительную машину (ПЭВМ), соединенный с ней коммутатор каналов, и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов (страница 2 описания, фиг. 1).

При этом блок контроля цепей содержит следующие элементы (страница 2 описания, фиг. 1):

- соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления;

- соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения;

- соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон;

- соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов в виде коммутатора, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами с входами контролируемых цепей;

- мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами с входами контроллера входных каналов;

- блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами с входами многоканального блока сравнения.

Таким образом, объект, охарактеризованный в формуле изобретения по спорному патенту, отличается от решения, известного из патента RU 32654, следующими признаками, а именно:

- наличием блока выдачи и приема цифровой информации, соединенного с центральным блоком управления и контролируемыми цепями;

- наличием аналого-цифрового преобразователя, соединенного своим входом с выходом контроллера входных каналов, а выходом с входом многоканального блока сравнения;

- выполнением блока выдачи и приема цифровой информации, состоящим из блока управления, соединенного с центральным блоком управления;

- соединением с блоком управления формирователя выходных цифровых сигналов, контроллера каналов, блока управления выходными параметрами сигналов;

- выполнением блока выдачи и приема цифровой информации, состоящим из цифроаналогового преобразователя, соединенного своим входом с выходом блока управления, а выходом с входом контролируемой цепи, аналого-цифрового преобразователя, который своими входами соединен с выходами цифроаналогового преобразователя и блока управления выходными параметрами сигналов, а выходом с многоканальным блоком сравнения, выходного интерфейса, который своим входом соединен с контроллером каналов, а выходом с входом контролируемой цепи, входного интерфейса, своим входом соединенного с выходом контролируемой цепи, а выходом с входом контроллера каналов.

- соединением блока управления выходными параметрами сигналов и цифроаналогового преобразователя своими выходами с входами контролируемых цепей.

При этом Роспатент исходил из того, что согласно описанию (страница 2 абзац 2 снизу) и реферату к спорному патенту вышеуказанные отличительные признаки направлены на достижение такого технического результата, как расширение функциональных возможностей устройства.

При дальнейшей проверке патентоспособности спорного изобретения Роспатент установил, что из патента US 5023791 известно устройство автоматизированного контроля для органов управления полетом воздушного судна (самолета), включающая энергетическое и информационное взаимодействие между самолетом и двигателем (силовой установкой) (формула, колонка 5 абзац 4 описания, фиг. 1), при этом данное устройство характеризуется следующим (колонки 3 - 12 описания, фиг. 1 - 3):

При этом Роспатент указал, что благодаря установленным выше конструктивно-функциональным особенностям устройства, известного из патента US 5023791, обеспечивается расширение функциональных возможностей этого устройства (колонка 2 абзац 3 снизу описания).

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что решение, охарактеризованное в формуле изобретения по спорному патенту, для специалиста явным образом следует из патентов US 5023791, RU 32654 и, в свою очередь, основано на дополнении известного средства (объект, известный из патент RU 32654) известными частями (части объекта, известного из патента US 5023791), присоединяемыми к нему по известным правилам, для достижения технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей (пункт 1 статьи 4 Закона, пункт 19.5.3.(3) Правил ИЗ).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом Роспатент не исследовал патент UA 46494 в виду сделанных выше выводов.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что спорное изобретение не соответствует требованию патентоспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими статьям пункту 1 статьи 4 Патентного закона, который действовал на дату подачи заявки, и положениям Правил ИЗ, а доводы Сухолитко В.А. об обратном суд считает необоснованными в силу следующего.

В обоснование свих требований заявитель приводит доводы о том, что решение по патентному документу RU 32654 U1 [2] не является аналогом изобретения по патенту N 2294056.

Также заявитель считает, что признаки, которыми изобретение по патенту N 2294056 отличается от решения, известного из патентного документа RU 32654 U1 [2], не присущи решению по патентному документу US 5023791 А1 [1].

В этой связи заявитель считает, что изобретение по патенту N 2294056 соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами заявителя в связи со следующим.

Наиболее близким аналогом изобретения по патенту N 2294056 является техническое решение, раскрытое в патентном документе RU 32654 U1 [2].

Из патентного документа RU 32654 U1 [2] известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, предназначенная для проверки работоспособности многоканальных систем связи (страница 1 описания, реферат). При этом данная аппаратура содержит персональную электронно-вычислительную машину (ПЭВМ), соединенный с ней коммутатор каналов, и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов (страница 2 описания, фигура 1).

При этом блок контроля цепей содержит (страница 2 описания, фигура 1):

- соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления;

- соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения;

- соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон;

Вместе с тем решение, охарактеризованное в формуле изобретения по патенту N 2294056, отличается от решения, известного из патентного документа RU 32654 U1 [2], следующими признаками, а именно:

При этом согласно описанию (страница 2 абзац 2 снизу) и реферату к патенту RU 2294056 вышеуказанные отличительные признаки направлены на достижение такого технического результата, как расширение функциональных возможностей устройства.

В свою очередь, из патентного документа US 5023791 А1 [1] известно устройство автоматизированного контроля для органов управления полетом воздушного судна (самолета), включающая энергетическое и информационное взаимодействие между самолетом и двигателем (силовой установкой) (формула, колонка 5 абзац 4 описания, фигура 1). При этом данное устройство характеризуется следующим (колонки 3-12 описания, фигуры 1-3):

Вместе с тем именно благодаря вышеуказанным конструктивно-функциональным особенностям устройства, известного из патентного документа US 5023791 А1 [1], обеспечивается расширение функциональных возможностей этого устройства (колонка 2 абзац 3 снизу описания).

Учитывая изложенное следует заключить, что решение, охарактеризованное в формуле изобретения по патенту N 2294056, для специалиста явным образом следует из патентных документов US 5023791 А1 [1] и RU 32654 U1 [2] и, в свою очередь, основано на дополнении известного средства (объект, известный из патентного документа RU 32654 U1 [2]) известными частями (части объекта, известного из патентного документа US 5023791 А1 [1]), присоединяемыми к нему по известным правилам, для достижения технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4 Патентного закона и пункта 19.5.3 Правил ИЗ указывают на несоответствие изобретения по патенту N 2294056 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о том, что Роспатент ошибочно признал решение по патентному документу RU 32654 U1 [2] наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

При этом, ни Патентным законом, ни Правилами ИЗ не установлен запрет на установления аналога изобретения только изобретением, а не иными техническими решениями (в настоящем случае полезной моделью).

Таким образом, учитывая приведенное выше назначение решения по патентному документу RU 32654 U1 [2] (автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура, предназначенная для проверки работоспособности многоканальных систем связи) и его общедоступность (опубликован 20.09.2003), до даты приоритета изобретения по спорному патенту, а также чертежи и описание технических решений, следует заключить, что решение по патентному документу RU 32654 U1 [2] было правомерно выбрано Роспатентом в качестве наиболее близким аналога.

Судебной коллегией также учитывается процессуальное поведение заявителя по другому делу. Так, на возможность выбора в качестве ближайшего аналога изобретения по спорному патенту технического решения по патентному документу RU 32654 U1 [2] прямо указывалось в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-249/2019 от 23.10.2020, а именно: "В отношении наличия одного и того же назначения у изобретения по патенту Российской Федерации N 2294056 и полезной модели по патенту Российской Федерации N 32654 разногласий между лицами, участвующими в деле, не имеется" (страница 32), и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-249/2019 от 12.02.2021, согласно которому: "Одновременно суд первой инстанции установил, что техническое решение по противопоставленному российскому патентному документу характеризует средство того же назначения, что и спорное изобретение, и может быть выбрано в качестве его ближайшего аналога" (страница 28).

Довод заявителя о том, что решение Роспатента от 26.05.2021 противоречит представленному в рамках дела N СИП-249/2019 заключению ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" нельзя признать состоятельным, поскольку в указанном заключении не содержалось анализа признаков, присущих патентному документу US 5023791 А1 [1], а лишь указывалось на то, что техническое решение по патентному документу US 5023791 А1 [1] не может рассматриваться в качестве ближайшего аналога изобретения по спорному патенту.

В отношении доводов заявителя об отсутствии при рассмотрении возражения общества "Ресурсинвест" надлежащим образом заверенного перевода на русский язык патентных документов US 5023791 А1 [1] и UA 46494 [3], Роспатент считает необходимым отметить следующее.

Перевод патентного документа US 5023791 А1 [1], подписанный переводчиком с приложенным документом, подтверждающим владение данным переводчиком языком, был представлен обществом "Ресурсинвест" с сопроводительным письмом от 05.03.2021.

Что касается довода заявителя об отсутствии надлежащим образом заверенного перевода патентного документа UA 46494 [3], то он не влияет на правомерность принятого Роспатентом решения от 26.05.2021, поскольку патентный документ UA 46494 [3] не анализировался (страница 9 решения). При этом также следует отметить, что общество "Ресурсинвест" в письме от 09.03.2021 указывало на возможность рассмотрения данного источника только в объеме реферата, представленного на русском языке.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента от 26.05.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что проверка изобретательского уровня изобретения представляет собой проверку возможности признания изобретения созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста, а не проверку известности всей совокупности признаков изобретения по независимому пункту формулы, как это предусмотрено для проверки соответствия требованию новизны. С учетом изложенного различные варианты исполнения ближайшего аналога не влияют на выводы о совпадении признаков для проверки соответствия изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данные обстоятельства с учетом положений и пункта 1 статьи 4 Патентного закона и пункта 19.5 Правил ИЗ послужили основанием для принятия оспариваемого решения об удовлетворении возражения общества "Ресурсинвест" и о признании патента недействительным полностью.

Доводы заявителя о неправомерном отложении Роспатентом рассмотрения возражения общества "Роллер" на период после рассмотрения возражения общества "Ресурсинвест" и прекращении производства по возражению общества "Роллер" (выраженное в решении от 22.06.2021), отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, действующих на момент обращения общества "Роллер" с возражением (далее - Правила N 56), по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

В соответствии с абзацем 9 Правил N 56 решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II Правил N 56, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения.

Поскольку возражение общества "Роллер" было направлено на тот же правой результат, что и возражение общества "Ресурсинвест" - признание спорного патента недействительным, то удовлетворение возражения общества "Ресурсинвест" исключало возможность принятия решения по возражению "Роллер", следовательно, судебная коллегия не имеет оснований считать прекращение производства по возражению нарушающим нормы права и интересы заявителя.

Таким образом, во исполнение постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу N СИП-249/2019 Роспатент принял возражение общества "Роллер" к повторному рассмотрению и в ходе рассмотрения указанного возражения на основании положений Правил N 56 правомерно прекратил производство по нему в связи с признанием спорного патента на изобретение недействительным полностью в результате удовлетворения возражения общества "Ресурсинвест".

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о злоупотреблении правом третьими лицами при подаче возражений и на злоупотребление правом и противоправность действий общества "Ресурсинвест" и общества "Роллер" при подаче возражений и не соглашается с указанными доводами.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки приведенным подходам, заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих декларативное утверждение о наличии в действиях общества "Ресурсинвест" и общества "Роллер" по подаче возражения против правовой охраны спорного товарного знака злоупотребления правом.

Действия общества "Ресурсинвест" и общества "Роллер" по подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

Также судебная коллегия отмечает, что из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылки Сухолитко В.А. на наличие заинтересованности компании, общества "Роллер" и лично Вилиама Швец в признании приобретенного патента недействительным с целью уклонения от его оплаты также основаны на предположениях и не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, что не позволяет суду признать действия по подаче возражения против выдачи спорного патента злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для квалификации действий общества "Ресурсинвест" и общества "Роллер" по подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку как злоупотребление правом на основании ссылок заявителя на их аффилированность и на нарушение налогового законодательства группой лиц, в которую указанные общества входят.

Довод заявителя относительно недобросовестности поведения должностных лиц коллегии Палаты по патентным спорам, рассматривавших возражение, носит предположительный характер.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений Роспатента, поскольку суд проверил и установил, что они приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя. Как следствие, требования Сухолитко В.А. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Сухолитко Валентина Афанасьевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.