Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. по делу N СИП-790/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. по делу N СИП-790/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-214/2022 по делу N СИП-790/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - CUTURE TECH LIMITED (British Virgin Islands, Road Town, P.O. Box 146, Trident Chamber, VG) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симачев Денис Николаевич.

В предварительное судебное заседание явились представители:

от иностранного лица CUTURE TECH LIMITED - Хлюпин П.А., Васин А.А. (по доверенности от 02.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

от Симачева Дениса Николаевича - Пермяков П.Н. (по доверенности от 10.01.2022); Умрихин Ю.М. (по доверенности от 11.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - CUTURE TECH LIMITED (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 30.07.2021 о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симачев Денис Николаевич.

Заявление мотивировано тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752364, по мнению компании, по общему впечатлению является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 247588, в связи с этим, регистрация оспариваемого товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, заявитель ссылается на социальный опрос, из которого следует, что значительная доля респондентов находит указанные выше товарные знаки сходными.

В своем отзыве Роспатент признает доводы компании несостоятельными, так как считает, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление, а, следовательно, не являются сходными до степени смешения. В силу отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг 41-го, 42-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрированы названные товарные знаки, одному производителю.

На основании чего Роспатент полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Симачев Д.Н. в своем отзыве также просит оставить заявление компании без удовлетворения, так как считает его доводы о сходстве сравниваемых обозначений несостоятельными.

Определением заместитель председателя Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Погадаевым Н.Н. для рассмотрения дела N СИП-790/2021. Рассмотрение дела N СИП-790/2021 начато с самого начала.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364.

Представители Роспатента и Симачева Д.Н. выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Симачев Д.Н. является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 752364, который зарегистрирован 24.03.2020 по заявке от 05.08.2019 N 2019738349 в отношении товаров 9-го, 18-го, 25-го и услуг 35-го, 41-го, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Компания, являясь правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 247588, который зарегистрирован 29.05.2003 по заявке от 20.06.2001 N 2001718333 в отношении товаров 9-го, 18-го и услуг 35-го, 41-го, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, 25.02.2021 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752364 в отношении услуг 41-го, 43-ог классов МКТУ, мотивировав его несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, так как полагала, что сравниваемые знаки являются сходными, при этом у противопоставленного товарного знака более ранняя дата приоритета.

Роспатент, установив отсутствие сходства товарных знаков по семантическому, фонетическому и графическому признакам, пришел к выводу, что товарные знаки по свидетельствам российской Федерации N 752364 и N 247588 не являются сходными. Установленное отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками не позволило сделать вывод о том, что в отношении однородных услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана по товарным знакам, имеется угроза смешения данных обозначений в гражданском обороте.

Отклоняя довод заявителя о том, что им до даты приоритета оспариваемого товарного знака интенсивно использовался противопоставленный товарный знак для индивидуализации услуг принадлежащего ему бара "SHOP & BAR DENIS SIMACHEV", расположенного по адресу: город Москва, Столешников переулок, дом 12, строение 2, и данное заведение приобрело известность среди потребителей до даты приоритета оспариваемого товарного знака, Роспатент заключил, что представленные в материалы административного дела документы не подтверждают наличие стойкой ассоциативной связи у потребителей услуг 41-го, 43-го классов МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752364 с его правообладателем, поскольку данные документы не содержат сведений об осуществлении именно компанией какой-либо фактической деятельности и об известности ее потребителям при оказании соответствующих услуг.

Решением Роспатента от 15.06.2021 в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019738349 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752364 (05.08.2019), правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 752364 состоит из геометрической фигуры в виде прямоугольника черного цвета и из словесного элемента "SIMACH", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 247588 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "DENIS SIMACHЁV", выполненные заглавными буквами латинского алфавита, расположенные на фоне изобразительного элемента в виде черного прямоугольника.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

При этом сторонами не оспаривается вывод административного органа о том, что услуги 41-го и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными, в связи с этим в данной части оспариваемое решение судебной коллегией не проверяется.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно требованиям пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемом товарном знаке элемент "SIMACH" является единственным словесным элементом. При этом изобразительный элемент в виде черного прямоугольника представляет собой лишь фон указанного словесного элемента. В связи с этим сильным элементом оспариваемого товарного знака является словесный элемент "SIMACH".

Также по аналогичным мотивам сильными элементами оспариваемого товарного знака являются словесные элементы "DENIS SIMACHЁV", образующие единую семантическую конструкцию в виде имени и фамилии.

Анализ сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку позволил Роспатенту прийти к следующим выводам.

Словесный элемент "SIMACH" оспариваемого товарного знака отсутствует в словарно-справочных источниках, вследствие чего не является лексической единицей какого-либо языка. В связи с этим оспариваемый товарный знак не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным.

В свою очередь, словесные элементы "DENIS SIMACHЁV" противопоставленного товарного знака представляют собой имя собственное и фамилию, в связи с чем указанное обозначение будет восприниматься как имя "Денис Симачев".

С учетом вышесказанного не у Роспатента не имелось оснований считать, что сравниваемые товарные знаки являются сходными по семантическому признаку.

Также у Роспатента отсутствовали основания считать, что имеется фонетическое сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

Фонетически оспариваемый товарный знак состоит из 2 слогов (5 звуков). Поскольку словесный элемент "SIMACH" не является лексической единицей какого-либо языка, не представляется возможным установить, какая из его гласных является ударной.

При этом противопоставленный товарный знак состоит из 5 слогов (12 звуков). В словесном элементе "DENIS" ударным является второй слог, а в словесном элементе "SIMACHЁV" - 3 слог.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки характеризуются различным составом согласных и гласных звуков, разной фонетической длиной. Также не имеется оснований считать, что в данных обозначениях совпадают ударные гласные.

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к обоснованному выводу об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по фонетическому признаку.

Относительно сходства сравниваемых товарных знаков по графическому признаку Роспатент отметил следующее.

Оспариваемый и противопоставленный товарные знаки характеризуются различным буквенным составом, а также отличиями в длине словесных элементов. Также словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены различными шрифтами, имеющими различную насыщенность и интервал между буквами. С учетом вышесказанного сравниваемые товарные знаки формируют различное зрительное впечатление при восприятии потребителями, что обуславливает отсутствие их сходства по графическому признаку.

С учетом вышесказанного, Роспатент заключил, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 752364, N 247588 не являются сходными.

Анализ однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях спорного противопоставленного ему товарных знаков, показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 41-го, 43-го классов МКТУ, однородных услугам 41-го, 42 классов МКТУ противопоставленного товарного знака.

Вместе с тем установленное отсутствие сходства между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками не позволило Роспатенту сделать вывод о том, что в отношении указанных однородных услуг имеется угроза смешения данных обозначений в гражданском обороте.

Ссылки заявителя на заключение N 110-20203, как обоснование сходства сравниваемых товарных знаков отклонены, поскольку заключение подготовлено по результатам социологического опроса, проведенного с 28.08.2020 (значительно позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака) и не отражает восприятие потребителями оспариваемого товарного знака на 05.08.2019.

В этой связи Роспатент обоснованно заключил, что результаты данного исследования не могут объективно свидетельствовать о том, что имелась вероятность смешения сравниваемых обозначений потребителями услуг 41-го, 42-го, 43-го классов МКТУ на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом необходимо отметить, что заключение N 110-2020 подтверждает отсутствие вероятности смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков. Так, большинство респондентов (46%) считают, что рестораны, в отношении которых используется заявленное обозначение, не могут принадлежать к одной сети общественного питания, а более половины респондентов (52%) отметили, что услуги кафе и ресторанов, маркированные оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, оказываются разными лицами. При этом 65% опрошенных считают, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752364 не ассоциируется с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 247588.

Таким образом, у Роспатента отсутствовали основания считать, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752364 противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы компании, сводящиеся к тому, что при сравнении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752364 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 247588 следует сравнивать словесные элементы "SIMACHЁV" и "SIMACH" не принимаются.

Словесный элементы "DENIS SIMACHЁV" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 247588, образует единую семантическую и фонетическую конструкцию в виде имени и фамилии. В этой связи именно он должен сравниваться со словесным элементом "SIMACH" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752364.

Подробный анализ сравнения указанных словесных элементов по фонетическому и семантическому признакам, произведенный Роспатентом, отражен выше, заявителем не опровергнут.

Необоснованным является довод заявителя о том, что изобразительные элементы оспариваемого и противопоставленного товарных знаков обуславливают их графическое сходство. Следует отметить, что размещение словесных элементов на фоне однотонных прямоугольников является распространенным способом построения композиции товарных знаков. В связи с этим указанные элементы являются слабыми и не влияют на визуальное восприятие оспариваемого и противопоставленного товарных знаков потребителями.

Также изобразительные элементы, являясь фоном словесных элементов оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, дополнительно подчеркивают особенности графического исполнения данных элементов за счет контраста черного и белого цветов. Таким образом, наличие в сравниваемых обозначениях изобразительных элементов в виде черных прямоугольников не обуславливает графическое сходство данных обозначений.

Поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки характеризуются различным буквенным составом, а также отличиями в длине словесных элементов, а словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены различными шрифтами, имеющими различную насыщенность и интервал между буквами, суд обоснованно заключил об отсутствии графического сходства товарных знаков.

Относительно соответствия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку пункту 3 статьи 1483 ГК РФ можно прийти к следующим выводам.

В своем возражении заявитель приводил довод об активном использовании противопоставленного товарного знака, обуславливающим восприятие оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации его услуг. В подтверждение данного довода им были представлены доказательства, в частности, копии договоров и распечатки статей из сети Интернет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из положений пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром /услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Таким образом, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, или оказываемыми услугами и его предшествующим производителем. При определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущим введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающих при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений. Также могут приниматься во внимание и иные факторы, например местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него старших прав на спорное обозначение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Как следует из оспариваемого решения, представленные в материалы административного дела документы не подтверждают наличие стойкой ассоциативной связи у потребителей услуг 41-го, 43-го классов МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752364 с правообладателем. Данные документы не содержат сведений об осуществлении компанией какой-либо фактической деятельности или информации об известности оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации его услуг. Из указанных документов не следует, что заявитель оказывал услуги 41-го, 43-го классов МКТУ с использованием оспариваемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, они не могут подтверждать восприятие потребителями спорного товарного знака в качестве средства индивидуализации названных услуг компанией.

Так, дополнительные соглашения к договору поставки содержат сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" приняло на себя обязательства поставить обществу с ограниченной ответственностью "Малобюджетная семья" минеральную воду и соки. Таким образом, из указанных документов не следует, что заявитель оказывал услуги 41-го, 43-го классов МКТУ с использованием оспариваемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Имеющиеся в материалах административного дела налоговые декларации касаются деятельности общество с ограниченной ответственностью "Малобюджетная семья" и не содержат информации об использовании заявителем каких-либо обозначений в своей хозяйственной деятельности. Представленные заявителем распечатки страниц Интернет-сайтов "the-village.ru", "sncmedia.ru", "peopletalk.ru" и иных ресурсов содержат лишь упоминания бара "SHOP & BAR DENIS SIMACHEV". В свою очередь, данные статьи не содержат сведений о том, кому принадлежит указанное предприятие. В связи с этим размещение в сети Интернет данной информации не могло привести к возникновению у потребителей ассоциативных связей между оспариваемым товарным знаком или иными обозначениями и заявителем.

Сведения, размещенные на страницах Интернет-сайтов "ostexperte.de", "br.rbth.com", приведены на немецком и португальском языках, которыми не владеет рядовой российский потребитель услуг 41-го, 43-го классов МКТУ. В связи с изложенным наличие указанной информации в сети Интернет не может свидетельствовать о восприятии рядовыми российскими потребителями оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации услуг заявителя.

В отношении представленных копий рекламных договоров необходимо отметить следующее. Согласно данным соглашениям общества с ограниченной ответственностью "Малобюджетная семья" принимала на себя обязательства по рекламе и продвижению товаров закрытого акционерного общества "П.Р.Русь". В связи с этим, поскольку названные договоры не имеют отношения к осуществлению заявителем какой-либо деятельности, они не могут подтверждать восприятие потребителями оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации услуг 41-го, 43-го классов МКТУ компании.

Также о наличии указанного обстоятельства не может свидетельствовать лицензионный договор, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Малобюджетная семья" 04.11.2016, поскольку данный документ подтверждает лишь наличие у общества с ограниченной ответственностью "Малобюджетная семья" права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 247588. Осуществление какой-либо фактической деятельности заявителем или его контрагентом, в результате которой бы потребитель стал воспринимать оспариваемый товарный знак в качестве средства индивидуализации услуг 41-го, 43-го классов МКТУ компании, данным соглашением не подтверждается.

Кроме того, как было указано ранее, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752364 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 247588 не являются сходными до степени смешения. В связи с этим само по себе использование противопоставленного товарного знака, не подтвержденное материалами административного дела, не свидетельствует о возникновении у потребителей услуг 41-го, 43-го классов МКТУ устойчивых ассоциативных связей между товарным знаком и заявителем.

В представленном опросе также нет ответов на вопрос о возникновении у потребителей услуг 41-го, 43-го классов МКТУ устойчивых ассоциативных связей между оспариваемым товарным знаком и заявителем.

В связи с вышесказанным у Роспатента отсутствовали основания считать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752364 способен ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак вводит проживающих в городе Москве потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, подлежит отклонению

При применении подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежат исследованию восприятие оспариваемого товарного знака российскими потребителями вне зависимости от места их проживания.

Вместе с тем, как было указано ранее, имеющиеся в материалах административного дела документы не подтверждают ни широкое использование заявителем противопоставленного товарного знака на территории Российской Федерации, ни интенсивное его применение в пределах одного региона. Также заявителем не представлены результаты социологических исследований, согласно которым оспариваемый товарный знак воспринимается в качестве средства индивидуализации его услуг. При этом из представленных заявителем документов также не следует, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителей конкретного города (Москвы).

Таким образом, Роспатент правильно проанализировал вопрос способности оспариваемого товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно заявителя на основании заявленных им доводов и представленных доказательств.

В связи с этим является необоснованным довод заявителя о достаточности того факта, что оспариваемый товарный знак вводит проживающих в городе Москве потребителей в заблуждение, для признания недействительным предоставления ему правовой охраны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - CUTURE TECH LIMITED оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова