Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 310-ЭС17-2396(4) по делу N А68-9303/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 310-ЭС17-2396(4) по делу N А68-9303/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Логинова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2021 по делу N А68-9303/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росагротехника" (далее - должник),

установил:

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 Логинов Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взысканы 8 108 561 рубль 87 копеек.

Впоследствии конкурсный управляющий должником Быков Дмитрий Юрьевич обратился в суд с заявлениями о замене взыскателя по требованию к Логинову Д.К. о привлечении к субсидиарной ответственности в части 105 247 рублей 33 копеек, просил заменить должника на Тюрина Николая Алексеевича.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.09.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логинов Д.К. просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены в соответствующем размере взыскателя на Тюрина Н.А., реализовавшего надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 26.10.2002 г."

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов