Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 302-ЭС21-26863 по делу N А33-3334/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 302-ЭС21-26863 по делу N А33-3334/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу N А33-3334/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) о привлечении Белова Романа Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение в период осуществлении полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственно-строительной компании "СОЮЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Град",

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повторно.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 2, 3, 4 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 134, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, повторность совершения административного правонарушения подтверждена, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов