Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 304-ЭС20-3092(2) по делу N А03-7321/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 304-ЭС20-3092(2) по делу N А03-7321/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Егорова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу N А03-7321/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (далее - должник, клиника),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" и Егорова Д.В. определением суда первой инстанции от 29.06.2021 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов клиники требования, включенные в данный реестр определениями того же суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018: Швецовой Натальи Васильевны в части на сумму 6 527 722,95 руб., Швецовой Натальи Сергеевны полностью на сумму 1 010 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 13.09.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявление общества "Аптека на Красном" и Егорова Д.В. не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что произведенное обществом "Аптека на Красном" погашение задолженности клиники перед кредиторами произведено с нарушением специального порядка, установленного Законом о банкротстве (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу), и, соответственно, не порождает правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов