Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 303-ЭС19-7037(4) по делу N А73-2782/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 303-ЭС19-7037(4) по делу N А73-2782/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Горчакова Вадима Николаевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по делу N А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Евгения Евгеньевича кредитор - Форостянов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 20.09.2013 между должником и Горчаковым Вадимом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Горчаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Форостянова С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 328 410 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 140 910 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, с Форостянова С.И. в пользу Горчакова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 325 410 рублей, а также судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Горчаков Вадим Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Частично удовлетворяя заявление Горчакова В.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, учел принципы разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон, исключив из расчета расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела и консультированием доверителя, как не подлежащие отдельной оплате.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Горчакову Вадиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина