Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 442-ПЭК21 по делу N А40-22345/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 442-ПЭК21 по делу N А40-22345/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества Банк "Развитие-Столица" (далее - банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-5418, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Тарасовой Зинаиды Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу N А40-22345/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установила: 

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Тарасовой Зинаиды Александровны (далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в отношении Тарасовой З.А. введена процедура реализации имущества, требования банка в размере 3 849 169 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, решение суда первой инстанции отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в размере 2 464 767 руб. 13 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, и 1 384 402 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 постановление апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление суда округа от 09.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 23.08.2021 и оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 57, 213.11, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Коллегия указала, что заявленные банком требования по настоящему делу охватывают период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве.

Поскольку в спорный период действовал мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, установление апелляционным судом размера спорного требования исходя из условий кредитного договора неправомерно.

Судебной коллегией отмечено, что мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Такие проценты подлежат удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметив, что суду следует установить наличие признаков несостоятельности Тарасовой З.А., а следовательно, оснований для введения в отношении нее процедуры банкротства по заявлению банка.

Ссылки банка на установленную судами недобросовестность должника не соответствуют содержанию судебных актов.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил: 

отказать акционерному обществу Банк "Развитие-Столица" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова