Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 310-ЭС21-27446 по делу N А54-8890/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 310-ЭС21-27446 по делу N А54-8890/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Филиппова Сергея Юрьевича на определения Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 и от 27.08.2021 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-8890/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Василия Тимофеевича (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2016, заключенного между должником и Филипповым С.Ю., и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 27.09.2021, кассационная жалоба на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда округа, признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь статьями 117, 121-123, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт участия Филиппова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы на определение суда и осведомленности заявителя о результатах ее рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой на определение суда.

Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки имевшихся у заинтересованной стороны возможностей для своевременного совершения соответствующих процессуальных действий, вопреки доводам заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Филиппову Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост