Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 310-ЭС21-26846 по делу N А36-8480/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 310-ЭС21-26846 по делу N А36-8480/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 по делу N А36-8480/2019 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.08.2018 по делу N 7 (с учетом выделения в отдельное производство требования в части оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа по эпизоду, связанному с проверкой в отношении потребителя - общества с ограниченной ответственностью "МФ САТУРН"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Николаевича, открытого акционерного общества "Автоколонна 1498", общества с ограниченной ответственностью "Липецкие бани", общества с ограниченной ответственностью "МФ САТУРН",

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО "Городская энергосбытовая компания" (сбытовая компания) и ООО "МФ САТУРН" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 10597. Сетевой организацией к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ООО "МФ САТУРН" являлось общество.

Сетевой организацией 25.01.2018 осуществлена плановая проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета по точкам присоединения потребителя и выявлены нарушения опломбировки приборов учета, о чем составлены соответствующие акты N А003149 и N А003150, а также акты и расчеты от 25.01.2018 N СГЭ-БУ-18-008 и N СГЭ-БУ-18- 009 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-5536/2018 указанные акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда по данному делу отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 09.01.2020 ООО "МФ САТУРН".

Помимо этого, ООО "МФ САТУРН" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях сетевой организации при исполнении возложенных на нее обязанностей по ежегодному проведению проверок приборов учета потребителей.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение, в действиях сетевой организации установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Во исполнение принятого решения обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств нарушения обществом требований статьи 10 Закона о защите конкуренции, признав ненормативные правовые акты управления законными.

Суды указали, что сетевая организация, являясь доминирующим участником правоотношений, вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав, нарушив процедуру проведения проверки.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд указал, что наличие у общества статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что ООО "МФ САТУРН" обратилось в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики при наличии в арбитражном суде спора об оспаривании актов сетевой организации о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. При этом признаки злоупотребления доминирующим положением в данном случае отсутствовали.

Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела, признав оспоренные ненормативные правовые акты недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова