Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 309-ЭС21-27677 по делу N А07-13524/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 309-ЭС21-27677 по делу N А07-13524/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 33" (ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу N А07-13524/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Королева 33" о взыскании долга (с учетом уточнения иска),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено распределены расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, ответчику отказано в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая незаконным отказ в их возмещении, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления, ввиду чего ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, следовательно, обладающей правом на возмещение судебных расходов.

Доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств, обусловивших отказ истца от иска, то есть связаны с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Королева 33" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост