Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 309-ЭС21-27022 по делу N А50-16899/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 309-ЭС21-27022 по делу N А50-16899/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Анны Петровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А50-16899/2020

по иску товарищества собственников жилья "Калинина 16" (далее - товарищество) к предпринимателю о взыскании 229 083 руб. 93 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 31.07.2020 и 44 057 руб. 70 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 01.04.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания товариществом в заявленный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение, и отсутствие доказательств их оплаты последним, проверив представленный товариществом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зуевой Анны Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова