Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 309-ЭС21-26944 по делу N А76-27361/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 309-ЭС21-26944 по делу N А76-27361/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича (далее - ИП Панпурин С.С., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу N А76-27361/2020 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению предпринимателя к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 616 900 руб., причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Некрасовой Татьяны Алексеевны, Некрасова Александра Владимировича, судебного пристава-исполнителя Тигуновой Анастасии Витальевны, судебного пристава-исполнителя Будницкой Елены Михайловны,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Панпурина С.С. взыскана заявленная сумма убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Панпурин С.С. просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции, установив незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 21193/18/74042-ИП, ввиду которого не были обеспечены необходимые условия для сохранности арестованного имущества, принадлежащего должнику Некрасову А.В., ошибочно применил при разрешении дела позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, поскольку указанное имущество не являлось предметом залога, на который обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска ИП Панпурина С.С., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возможность исполнения требований исполнительного производства не утрачена, поскольку передача арестованного транспортного средства хранителем Некрасовой Т.А. должнику Некрасову А.В. не является достаточным основанием для такого вывода. Судебным приставом-исполнителем осуществляется исполнительный розыск данного транспортного средства, имеются сведения о его использовании на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, счел изложенные в нем выводы правильными, в том числе соответствующими разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судами дана правовая квалификация юридически значимым обстоятельствам дела, сформулированная ими позиция основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Панпурину Станиславу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко