Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 309-ЭС21-23588 по делу N А76-51526/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 309-ЭС21-23588 по делу N А76-51526/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по делу N А76-51526/2020 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина" о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.11.2020 по жалобе N 074/07/3-2591/2020,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Табия",

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.11.2020 по жалобе N 074/07/3-2591/2020 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Табия" (далее - ООО "Табия", общество) о непредставлении заказчиком разъяснений положений документации о конкурентной закупке и размещении их в единой информационной системе, а также предписания от 16.11.2020, вынесенного антимонопольным органом на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 дело N А76-51526/2020 Арбитражного суда Челябинской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 05.11.2020 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "Табия" на действия ФГУП "РФЯЦ - ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина", выразившиеся в непредоставлении ответа на запрос общества от 01.11.2020 о разъяснении положений конкурсной документации, допущенные в ходе организации и проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку широкоформатного многофункционального устройства (извещение N 32009624360).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что извещение о проведении запроса котировок опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 28.10.2020 в 15 часов 21 минуту (МСК+2), срок подачи заявок определен с 28.10.2020 по 05.11.2020 и составляет четыре полных рабочих дня, обществом направлен запрос на разъяснение закупочной документации 01.11.2020. Ссылаясь на порядок разъяснения документации о закупке, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 3 ² Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ), антимонопольный орган пришел к выводу, что для изучения закупочной документации и направления запроса о разъяснении ее положений предприятие предоставило участникам закупки два полных рабочих дня, что противоречит пункту (по тексту - части) 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Решением от 16.11.2020 антимонопольный орган признал, что отказ разъяснить запрос нарушает часть 3 статьи 3 ² Закона N 223-ФЗ, а также противоречит принципу информационной открытости, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного закона. По данному факту антимонопольный орган вынес предписание от 16.11.2020, которым возложил на предприятие обязанность в целях устранения нарушений порядка организации, проведения торгов совершить следующие действия: вернуться на стадию подачи заявок; продлить срок подачи заявок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что запрос ООО "Табия" о разъяснении положений документации поступил ранее чем за три рабочих дня 01.11.2020 до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (05.11.2020), в связи с этим пришли к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 3 ² Закона N 223-ФЗ заказчик должен был разъяснить закупочную документацию.

Применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, частям 1 и 2 статьи 18 ¹ Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суды проверили соблюдение полномочий антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО "Табия" и сочли, что в этой части нарушений также не допущено. Общество жаловалось на нарушение порядка и организации проведения торгов, в результате которого могли быть ущемлены его права и законные интересы, поэтому жалоба ООО "Табия" правомерно принята антимонопольным органом к рассмотрению.

В кассационной жалобе ФГУП "РФЯЦ - ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина", возражая против данных выводов судов, указывает, что срок опубликования извещения о проведении конкурентной процедуры и срок окончания подачи заявок установлены им в соответствии с требованиями подпункта 4 части 3 статьи 3 ⁴ Закона N 223-ФЗ, согласно которому заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения срока подачи заявок на участие в таком запросе котировок.

Отказывая в разъяснении запроса ООО "Табия", по мнению предприятия, оно также действовало в пределах прав, предоставленных законом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3 ² Закона N 223-ФЗ заказчик вправе не давать разъяснения положений документации в случае, если запрос участника поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания подачи заявок. Аналогичной положение содержится в пункте 2.2 статьи 6.2.2 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", которым ФГУП "РФЯЦ - ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина" руководствуется в закупочной деятельности.

Предприятие утверждает, что антимонопольный орган, а также суды не установили фактов нарушения заказчиком срока окончания подачи заявок, а также правил расчета трехдневного срока, до истечения которого участник закупки вправе обратиться за разъяснением документации. Однако предприятию было незаконно указано на нарушение принципа добросовестности, установленного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие также отмечает, что суды неправильно квалифицировали обстоятельства приемлемости жалобы, которую ООО "Табия" подало в антимонопольный орган в течение рабочего дня 05.11.2020, но после окончания срока подачи заявок, который истек в 06 часов 00 минут 05.11.2020. Согласно доводам жалобы предметом обжалования ООО "Табия" являлись положения закупочной документации, что, по мнению предприятия, явно следует из содержания жалобы и решения антимонопольного органа. Общество не подавало заявку на участие в запросе котировок, поэтому не имело права обжаловать положения документации о закупке после истечения срока подачи заявок. Предприятие считает, что жалоба общества неправомерно принята к рассмотрению антимонопольного органа.

Изложенные ФГУП "РФЯЦ - ВНИИ ТФ им. Академика Е.И. Забабахина" доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко