Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 308-ЭС18-11184 (3) по делу N А32-18217/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 308-ЭС18-11184 (3) по делу N А32-18217/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ивановой Елены Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу N А32-18217/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гоголенко Денис Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении Рындина Александра Алексеевича и Михальцова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 81 634 611 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований к ответчикам по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ивановой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк