Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 307-ЭС21-28345 по делу N А56-48390/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 307-ЭС21-28345 по делу N А56-48390/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Сампсониевское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу N А56-48390/2020

по иску местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Сампсониевское" (далее - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Граелс Плюс" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 18.08.2017 N 01-08/2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично, на общество возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки по ремонту асфальтового покрытия у дома N 32 по Лесному пр. и у дома N 14, корп. 1, по ул. Смолячкова. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по условиям контракта общество (подрядчик) обязалось выполнить для администрации (заказчик) работы по текущему ремонту дворовых территорий округа в рамках долгосрочной целевой программы благоустройства муниципального округа "Сампсониевское" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, однако 01.11.2019, 17.12.2019 и 10.02.2020 администрацией составлены акты осмотра территории, из которых следует, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы.

Неисполнение претензий администрации об устранении выявленных нарушений послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на общество обязанности устранить недостатки работ по ремонту асфальтового покрытия у дома N 32 по Лесному проспекту и у дома N 14, корпус 1 по улице Смолячкова, отметив, что в части требований об устранении недостатков работ у территории дома N 5 по Новолитовской улице в городе Санкт-Петербурге исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением соответствующего гарантийного срока.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности администрацией факта некачественного выполнения обществом работ по контракту.

Судом установлено, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра территории, осмотры проведены без привлечения представителя подрядчика; в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу извещения о явке представителя на место осмотра.

Судом также отмечено, что работы выполнялись под непосредственным контролем руководителя отдела благоустройства администрации и техническим надзором инженера ПТО ООО "ПК "Альтэкро", результаты работ по контракту переданы подрядчиком заказчику после их визуального осмотра и в присутствии представителя органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; нарушений подрядчиком технических норм и правил при ведении работ не выявлено. При этом требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков заявлено администрацией спустя длительный период времени после принятия ею результата работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать местной администрации муниципального образования муниципальный округ "Сампсониевское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова