Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 307-ЭС21-28341 по делу N А05-14249/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2022 г. N 307-ЭС21-28341 по делу N А05-14249/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Мирного на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу N А05-14249/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Плесецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение) к администрации Мирного (далее - администрация) о взыскании 221 720 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию безнадзорных животных за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, исковое требование удовлетворено частично, с администрации в пользу учреждения взыскано 221 720 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждение, учредителем которого в соответствии с положениями Устава является Архангельская область в лице инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у учреждения на содержании находилось двадцать семь животных, которые должны были быть приняты в муниципальную собственность. Сумма издержек по содержанию данных животных составила 221 720 рублей 98 копеек.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате услуг содержания животных, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком отлова, учета, транспортировки, содержания и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2012 N 572-пп, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 221 720 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что муниципальное образование, будучи собственником спорного имущества, которое при отсутствии каких-либо правовых оснований находилось у учреждения по истечении шестимесячного срока для передержки, должно исполнить обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества.

Стоимость услуг по содержанию животных определена учреждением исходя из норматива содержания, утвержденного распоряжением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области "Об утверждении средней стоимости единиц услуг по осуществлению отлова, учета, транспортировки, содержания и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области" от 29.12.2018 N 387-рв и признана судами обоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Мирного в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова