Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 2711-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дандаева Арби Хамзатовича на нарушение его конституционных прав статьей 119, частями третьей и пятой статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х. Дандаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Х. Дандаев отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Постановлениями начальника исправительного учреждения за допущенное злостное нарушение режима содержания к осужденному применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на основании решения административной комиссии учреждения переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Административное исковое заявление А.Х. Дандаева о признании незаконными решений начальника исправительного учреждения дважды удовлетворялось судами первой инстанции, решения которых впоследствии отменены судами апелляционной инстанции. В итоге апелляционным определением от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года А.Х. Дандаеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что статья 119 "Должностные лица исправительных учреждений, применяющие меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы", части третья и пятая статьи 127 "Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы" УИК Российской Федерации, как позволяющие администрации исправительного учреждения немотивированно, за одно нарушение налагать взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, признавать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводить из обычных в строгие условия отбывания наказания, - притом что обратный перевод возможен по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях - нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 и 23 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части первой статьи 57 УК Российской Федерации - за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. Соответственно, установление для осужденных к пожизненному лишению свободы более длительного, по сравнению с осужденными к определенным срокам лишения свободы, периода строгих условий отбывания наказания направлено на дифференциацию условий отбывания наказания с учетом характера совершенных преступлений и строгости назначенного за них наказания и как таковое создает предпосылки для достижения целей наказания. К числу важнейших элементов российской системы исполнения наказаний относятся институты воспитательного воздействия (включая меры поощрения и взыскания) и перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие.

С учетом потенциальной опасности, которую представляют осужденные к пожизненному лишению свободы, законодатель вправе установить, что при отбывании наказания они должны находиться отдельно от иных категорий осужденных, и это обусловливает наличие специальных колоний особого режима для отбывающих пожизненное лишение свободы. Условия отбывания наказания в таких колониях являются более суровыми, а меры безопасности - более строгими.

Применительно к колониям, где отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, часть пятая статьи 127 УИК Российской Федерации предусматривает, что осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и отбывающие наказание в облегченных условиях, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания, а осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - в строгие условия отбывания наказания. Повторный перевод в обычные либо облегченные условия отбывания наказания производится в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой этой статьи.

При этом злостный характер противоправного поведения определяется в соответствии со статьей 116 УИК Российской Федерации, а налагаемое взыскание, как указано в части первой его статьи 117, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, применяться с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, т.е. в соответствии с такими же критериями, которыми руководствуется при выборе и назначении меры, вида и режима отбывания наказания суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 956-О-О).

Соответственно, положения статьи 127 УИК Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми, согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О и от 28 сентября 2017 года N 2182-О и от 17 июля 2018 года N 2002-О).

Оспариваемая же А.Х. Дандаевым статья 119 того же Кодекса лишь определяет должностных лиц, полномочных применять меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы, не имея предметом регулирования основания и последствия принятия соответствующих решений, а потому права заявителя не нарушает.

Проверка обоснованности принятых в отношении заявителя решений начальника исправительного учреждения, а также решений судов по его административным исковым заявлениям, о чем он прямо просит в своей жалобе, выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дандаева Арби Хамзатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин