Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. N С01-2253/2021 по делу N СИП-403/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку устройство соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. N С01-2253/2021 по делу N СИП-403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (ул. Заводская, д. 1Б, стр. 1, этаж 1, комн. 7, г. Зеленоград, Москва, 124365, ОГРН 1027700253283) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-403/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.09.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2715172 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тырыкин Юрий Вадимович (г. Киров).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" - Шатрова Ю.А. (по доверенности от 01.12.2021), Сидорова Е.Н. (по доверенности от 01.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-662/41);

от Тырыкина Юрия Вадимовича - Кузнецов Д.В. (по доверенности от 14.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (далее - общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.09.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2715172 на группу изобретений "Пластиковый брелок, оснащенный встроенной RFID-меткой, и способ его изготовления".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тырыкин Юрий Вадимович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 требования общества "Интеллектуальные системы управления бизнесом" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Роспатента от 29.01.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.09.2020 против выдачи спорного патента, обязать административный орган аннулировать данный патент, выданный на имя Тырыкина Ю.В.

Представитель Роспатента, представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" Шатрова Ю.А. и представитель Тырыкина Ю.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В президиум Суда по интеллектуальным правам от Тырыкина Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представители общества "Интеллектуальные системы управления бизнесом" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Тырыкина Ю.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Тырыкин Ю.В. является автором и патентообладателем патента Российской Федерации N 2715172 на группу изобретений "Пластиковый брелок, оснащенный встроенной RFID-меткой, и способ его изготовления" (индекс Международной патентной классификации - G06K 19/077 (2006.01)) с приоритетом 22.08.2019 по дате подачи заявки со следующей формулой:

"1. Пластиковый брелок, оснащенный по меньшей мере одной RFID-меткой, состоящий из основы и композитных линз, расположенных с лицевой и оборотной сторон основы, которая включает слой преламината, имеющего как минимум одну RFID-метку и расположенного в центре основы, и прилегающие к преламинату с двух сторон декоративно-информационный слой лицевой стороны и декоративно-информационный слой оборотной стороны, к которым прилегают внешние защитные ламинирующие слои из поливинилхлорида, а поверх основы с оборотной и лицевой сторон нанесены слои композитной линзы, причем для повышения сцепления с композитными линзами внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность, полученную при спрессовывании слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе под давлением с использованием металлических пластин, имеющих шероховатую поверхность с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям основы из поливинилхлорида во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе.

2. Способ получения брелока по п. 1, состоящего из основы и композитных линз, заключающийся в том, что собирают пакет для заготовки основы, включающий центральный преламинат с установленной как минимум одной RFID-меткой, прилегающие к преламинату с двух сторон декоративно-информационный слой лицевой стороны и декоративно-информационный слой оборотной стороны, к которым прилегают внешние защитные ламинирующие слои из поливинилхлорида, затем соединяют все слои и к внешним защитным ламинирующим слоям из поливинилхлорида для получения шероховатой поверхности накладывают металлические пластины, имеющие шероховатую поверхностью с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям, после чего прессуют пакет для заготовки основы в пресс-ламинаторе термокомпрессионным способом под давлением с получением заготовки для основы в виде спрессованного листа, от которого удаляют металлические пластины, из заготовки для основы высекают основу, имеющую защитные ламинирующие внешние слои из поливинилхлорида с шероховатой поверхностью, далее основу укладывают в удерживающую форму и покрывают шероховатые поверхности внешних защитных ламинирующих слоев из поливинилхлорида слоем жидкого материала на основе полиуретана с получением слоев композитной линзы, полученные пластиковые брелоки высушивают, извлекают из формы и упаковывают.".

Общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" 09.09.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку все признаки формулы этого изобретения известны из уровня техники, а именно из следующих источников информации:

патентный документ RU2629143 С1, опубликован 24.08.2017 (далее - источник информации 1);

статья "Поливинилхлорид", электронный ресурс https://ru.wikipedia.org/w/index/phl?Поливинилхлорид&oldid=106905179, дата редактирования 08.05.2020, 5 с. (далее - источник информации 2);

страница из книги Вакула В.Л., Притыкин Л.М. Физическая химия адгезии полимеров. - М.: Химия, 1984. - С. 193 (далее - источник информации 3);

страница из книги Зимон А.Д. Адгезия пленок и покрытий. - М.: Химия, 1977. - С. 142 (далее - источник информации 4);

статья "Теории механизмов адгезии полимеров", электронный ресурс https://poznayka.org/s94093tl.html, дата добавления 13.06.2017, 10 с. (далее - источник информации 5);

страница из книги Палей М.М. Технология производства приспособлений, пресс-форм и штампов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Машиностроение, 1979. - С. 111 (далее - источник информации 6);

страница из книги Химики - автолюбителям: Справ. изд. / Б.Б. Бобович, Г.В. Бровак, Б.М. Бунаков и др. - 2-е изд., испр. - Л.: Химия, 1991. - С. 175 (далее - источник информации 7);

страница из книги Гурин Ф.В., Клепиков В.Д., Рейн В.В. Технология автотракторостроения. - М.: Машиностроение, подписано к печати 19.08.1971. - С. 310 (далее - источник информации 8);

патентный документ WO01/18748 А1, опубликован 15.03.2001 (далее - источник информации 9);

патентный документ US6352604 В2, опубликован 05.03.2002 (далее - источник информации 10);

патентный документ RU2481899 С2, опубликован 20.05.2013 (далее - источник информации 11);

патентный документ SU1134241 А, опубликован 15.01.1985 (далее - источник информации 12);

глоссарий, включающий определения понятий: адгезия, матовая поверхность, поливинилхлорид, полиуретаны, полиуретановые клеи, прессование, шероховатость поверхности, 4 стр. (далее - источник информации 13).

Роспатент рассмотрел поданное 09.09.2020 возражение и отказал в его удовлетворении, оставил патент на спорное изобретение в силе.

Роспатент согласился с мнением подателя возражения о том, что наиболее близким аналогом изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, является средство, известное из источника информации 1: из этого источника известен пластиковый брелок, оснащенный по меньшей мере одной RFID-меткой; данный брелок состоит из основы и композитных линз, расположенных с лицевой и оборотной сторон основы; основа включает слой преламината, имеющего как минимум одну RFID-метку и расположенного в центре основы; к преламинату с двух сторон прилегают декоративно-информационный слой лицевой стороны и декоративно-информационный слой оборотной стороны; к указанным слоям прилегают внешние защитные ламинирующие слои из поливинилхлорида; поверх основы с оборотной и лицевой сторон нанесены слои композитной линзы.

Брелок по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту отличается от наиболее близкого аналога тем, что для повышения сцепления с композитными линзами внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность, полученную при спрессовывании слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе под давлением с использованием металлических пластин, имеющих шероховатую поверхность с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям основы из поливинилхлорида во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе.

Таким образом, Роспатент признал, что из источника информации 1 не известен признак независимого пункта 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, - "наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления именно с композитными линзами".

Роспатент пришел к выводу о том, что в сведениях, представленных подателем возражения в источниках информации 2-9, 11-13, а также в материалах, поданных 28.12.2020 на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, отсутствует информация о признаке независимого пункта 1 формулы "наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления именно с композитными линзами".

При названных обстоятельствах с учетом положений статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 75, 77 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), Роспатент пришел к выводу о том, что устройство, отраженное в независимом пункте 1 формулы спорного патента, явным образом не следует из сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации, и соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении способа, отраженного в независимом пункте 2 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, Роспатент отметил, что в нем содержатся все признаки независимого пункта 1 этой формулы. Поскольку в противопоставленных источниках информации не содержатся сведения обо всех признаках независимого пункта 1 данной формулы, то можно сделать вывод и о том, что из противопоставленного уровня техники также не известны все признаки независимого пункта 2 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения общества "Интеллектуальные системы управления бизнесом" и об оставлении патента на спорную группу изобретений в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 29.01.2021 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Позиция общества "Интеллектуальные системы управления бизнесом" основывалась на том, что Роспатент необоснованно объединил несколько признаков в один и в результате пришел к ошибочному выводу о том, что из противопоставленных источников такой объединенный признак не известен.

Заявитель считал, что изобретение по пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту отличается от наиболее близкого аналога следующими признаками:

"внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность" вместо использования клея;

"внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность для повышения сцепления";

"для повышения сцепления с композитными линзами";

"шероховатая поверхность получена при спрессовывании слоев основы";

"в пресс-ламинаторе под давлением";

"с использованием пластин, имеющих шероховатую поверхность с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям основы из поливинилхлорида";

"металлических пластин";

"во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе".

По результатам сопоставления признаков изобретения по независимому пункту 2 формулы группы изобретений по спорному патенту заявитель отмечал, что отличающимися от наиболее близкого аналога являются следующие признаки:

"к внешним защитным ламинирующим слоям из поливинилхлорида для получения шероховатой поверхности накладывают металлические пластины";

"металлические пластины имеют шероховатую поверхностью с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям";

"от спрессованного листа удаляют металлические пластины";

"слои из поливинилхлорида с шероховатой поверхностью";

"далее основу укладывают в удерживающую форму".

Заявитель обратил внимание суда первой инстанции на то, что в научной литературе содержится большое количество информации о повышении адгезии полимерных материалов за счет повышения шероховатости поверхности, поэтому возражал против того вывода Роспатента, что в противопоставленных источниках информации не содержится сведений о признаке, характеризующем наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях основы для повышения сцепления именно с композитными линзами.

Оспаривая данный вывод административного органа, заявитель указывал, что композитная линза - это полимеризованный слой материала на основе полиуретана, который, в свою очередь, является разновидностью полимеров. Таким образом, для специалиста из уровня техники явным образом следует, что создание шероховатой поверхности необходимо для повышения сцепления с полимерным материалом, в данном случае - с композитной линзой.

Общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" считало, что Роспатент не дал правовую оценку приложенным к возражению противопоставленным источникам информации, уклонившись от проверки доводов возражения.

По мнению заявителя, из источника информации 9 известны использование шероховатой поверхности для облегчения нанесения на нее покрытия, что означает повышение адгезии шероховатой поверхности и покрытия (в соответствии с определением термина адгезия), а также спрессовывание слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе с помощью металлических пластин.

В данном случае за счет шероховатой поверхности улучшается сцепление (адгезия) двух полимеров - полиуретана и поливинилхлорида, что известно из источника информации 5, следовательно, признак "для повышения сцепления с композитными линзами" как признак "повышение адгезии полимерных материалов" известен из уровня техники.

Заявитель также указывал, что из источника информации 10 известно: "сглаживающие пластины 4, 5, имеющие по меньшей мере одну слегка шероховатую или гранулированную часть"; формулировка "по меньшей мере одну" подразумевает, что пластина может иметь как одну часть шероховатой поверхности, так и всю поверхность целиком, придавая всей поверхности пластмассового слоя шероховатость. Признак "внешние защитные ламинирующие слои основы" из спорного патента соответствует "внешним поверхностям 10, 20" из источника информации 10. При прессовании пластинами с шероховатой поверхностью пластмассовых слоев поверхность пластмассовых слоев, которая соприкасается с шероховатой поверхностью пластин, также приобретает шероховатую поверхность. Отсюда следует, что признак "внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность" также известен из источника информации 10.

По мнению заявителя, выявленные им источники однозначно показывают, что для повышения сцепления полимерных слоев используют шероховатую поверхность, обеспечивающую повышение адгезии, т.е. "повышение прочности конструкции" за счет улучшения сцепления слоев между собой.

Следовательно, по мнению заявителя, изобретение по пункту 2 формулы группы изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом положений пункта 77 Правил N 316, так как из уровня развития техники известно использование металлических пластин для создания шероховатой поверхности, термокомпрессионного способа для создания пластиковой основы, удерживающей основы для заливки жидкого состава на основе полиуретана. Заявитель считает, что использование слоя клея заменено использованием шероховатой поверхности, причем как слой клея, так и шероховатая поверхность направлены на повышении адгезии, обеспечивающей повышение сцепления слоев брелока между собой, обеспечивая повышение прочности конструкции в целом.

Поэтому заявитель считал, что группа изобретений по спорному патенту явным образом следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявление общества "Интеллектуальные системы управления бизнесом" рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании норм статьи 1350 ГК РФ, пунктов 75-77 Правил N 316 и пунктов 35, 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования к документам заявки).

Суд по интеллектуальным правам установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в пределах своей компетенции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на спорное изобретение Роспатент верно установил, что техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, является наиболее близким аналогом. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что в качестве признаков, которыми изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах формулы 1 и 2, отличается от наиболее близкого аналога, Роспатент назвал следующие: "для повышения сцепления с композитными линзами внешние защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность, полученную при спрессовывании слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе под давлением с использованием металлических пластин, имеющих шероховатую поверхность с одной стороны, которые примыкают стороной с шероховатой поверхностью к внешним защитным ламинирующим слоям основы из поливинилхлорида во время спрессовывания слоев основы термокомпрессионным способом в пресс-ламинаторе".

Проанализировав все иные источники информации, суд первой инстанции признал, что из них не известен признак "наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления с композитными линзами": нет ссылки на взаимное расположение элементов брелока и на выполнение внешних защитных слоев шероховатыми для увеличения прочности брелока за счет сцепления именно этих шероховатых слоев непосредственно с композитными линзами.

Отклоняя довод общества "Интеллектуальные системы управления бизнесом" о необходимости разбиения этого признака на ряд отдельных признаков, суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что при рассмотрении формулы изобретения не следует произвольно выделять отдельные признаки без учета их взаимосвязи.

Вместе с тем суд первой инстанции проанализировал все представленные подателем возражения источники информации и пришел к выводу о том, что известность выделенных подателем возражения отдельных (дробных) признаков из таких источников (шероховатая поверхность, ламинирующие слои, композитные линзы и проч.) не может свидетельствовать о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень": не подтверждена известность их влияния на заявленный для спорного изобретения технический результат (заключающийся в повышении прочности конструкции пластикового брелока по сравнению с ближайшим аналогом, в качестве которого в описании спорной группы изобретений приведено решение, раскрытое в источнике информации 1), в то время как такие признаки формулы группы изобретений по спорному патенту влияют на заявленный для группы изобретений технический результат.

Суд отклонил довод заявителя о том, что использование слоя клея заменено использованием шероховатой поверхности, поскольку как клей, так и шероховатая поверхность направлены на повышение адгезии, обеспечивающей повышение сцепления слоев брелока между собой и прочность конструкции в целом.

При этом суд первой инстанции указал, что под заменой одной известной части другой известной частью применительно к рассматриваемому изобретению возможно было бы признать замену слоя клея слоем другого вещества (например, лака, краски), только в этом случае такая замена обеспечивала бы аналогичный технический результат, обусловленный функцией и свойствами клея, а именно его возможностью склеивания слоев брелока (композитных линз к пластиковому ламинату). Заменой одной известной части другой известной частью не может считаться исключение из конструкции слоя клея с последующим внесением в конструкцию слоев изменений, как в спорном изобретении.

В отношении способа по независимому пункту 2 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, суд отметил, что в указанном пункте содержатся все признаки независимого пункта 1 этой формулы в виде ссылки на этот пункт. Поскольку в источниках информации 1-14 не содержится сведений о признаке независимого пункта 1 данной формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, "наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления именно с композитными линзами", то неизвестным также является аналогичный признак независимого пункта 2 данной формулы, характеризующей группу изобретений по патенту.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, а также о том, что решение, известное из источника информации 1, является ближайшим аналогом спорной группы изобретений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как при проведении экспертизы Роспатент, по его мнению, нарушил положения пункта 49 Правил N 316, не проанализировав признаки заявленного изобретения, проблему, решаемую созданием этого изобретения, результат, обеспечиваемый заявленным изобретением, и не исследовав причинно-следственную связь признаков данного изобретения и обеспечиваемого им результата.

В своей кассационной жалобе общество "Интеллектуальные системы управления бизнесом" ссылается на то, что использование тех формулировок признаков, которые указаны в формуле изобретения, некорректно для определения изобретательского уровня, так как признак "шероховатая поверхность" должен относиться к признаку "слои из поливинилхлорида" и "слои из материала на основе полиуретана", а для оценки изобретательского уровня должна быть использована совокупность существенных признаков "для повышения сцепления со слоями из полиуретана слои из поливинилхлорида имеют шероховатую поверхность".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при использовании корректных формулировок существенных признаков и раскрытии причинно-следственной связи этих признаков с техническим результатом для специалиста заявленное изобретение явным образом следует из уровня техники и не соответствует изобретательскому уровню.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 75 Правил N 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

На основании пункта 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что Роспатентом и судом первой инстанции соблюден алгоритм проверки изобретательского уровня изобретения по спорному патенту.

Как уже указывалось, решение, известное из источника информации 1, приведено в качестве ближайшего аналога в описании спорной группы изобретений, оно же приведено в качестве такового подателем возражения, с этим согласились Роспатент и суд первой инстанции (выполнен шаг 1).

Отсутствует между лицами, участвующими в деле, спор о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы группы изобретений по спорному патенту, отличается от ближайшего аналога рядом признаков (что свидетельствует о выполнении шага 2).

Известность части отличительных признаков установлена Роспатентом и судом первой инстанции из иных представленных с возражением источников.

Роспатент счел, что известность признака "наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления с композитными линзами" не подтверждена информацией, имеющейся в противопоставленных источниках (шаг 3).

С учетом этого Роспатент сделал вывод о том, что в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками спорной группы изобретений, и на этом проверку закончил.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод о том, что именно такой признак отсутствует в противопоставленных источниках информации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы общества "Интеллектуальные системы управления бизнесом" сводились к тому, что в противопоставленных источниках необходимо было искать не этот признак целиком, а разбить его на ряд самостоятельных признаков, каждый из которых из противопоставленных источников известен. Аналогичный довод заявлен в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции этот довод был проанализирован и мотивированно отклонен: суд первой инстанции признал, что этот отличительный признак в данном конкретном случае не может быть разбит на "дробные" признаки, поскольку необходимо учитывать взаимную связь таких "дробных" составляющих между собой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что формула изобретения с целью определения его признаков не может дробиться на минимально возможные составляющие (например, в кассационной жалобе предлагается отдельно рассматривать признак "для повышения сцепления с композитными линзами"), содержание признаков формулы изобретения в каждом конкретном случае определяется путем анализа содержания формулы и связи ее составляющих между собой.

Такой анализ суд первой инстанции произвел и пришел к выводу о том, что "наличие шероховатой поверхности на внешних защитных ламинирующих слоях для повышения сцепления с композитными линзами" является самостоятельным признаком спорного изобретения.

В данной ситуации довод заявителя кассационной жалобы о необходимости более мелкого дробления исследуемого признака направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Этого вывода суда первой инстанции достаточно для признания оспариваемого решения Роспатента соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушения норм пункта 49 Правил N 316 не усматривается.

Анализ признаков спорного изобретения Роспатентом и судом первой инстанции проведен, а установление технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение, исследование причинно-следственной связи между признаками изобретения и техническим результатом необходимы только в случае, если все признаки спорного изобретения из противопоставленных источников известны.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции проанализировал охраноспособность спорного изобретения с применением предложенного подателем возражения подхода и пришел к тому выводу, что и в таком случае охраноспособность спорного изобретения не опорочена: наличие в противопоставленных источниках "дробных" признаков не свидетельствует о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку такие "дробные" признаки в спорном изобретении влияют на заявленный для этого изобретения технический результат, в то время как из противопоставленных источников известность такого влияния не следует.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что "дробные" признаки влияют на достижение технического результата.

Между тем этот вопрос также был предметом внимательного исследования суда первой инстанции, который установил, что в описании изобретения указаны недостатки ближайшего аналога, на устранение которых направлено спорное изобретение: "Однако устройство из ближайшего аналога обладает существенным недостатком. По причине использования для соединения основы и композитной линзой слоя клея. Крепление композитной линзы с помощью клея на гладкие поверхности основы также не обеспечивает необходимого сцепления, и конструкция в целом не обладает достаточной прочностью в этом случае. Кроме того, использование клея усложняет производство и удорожает всю конструкцию в целом. Задачей, решаемой заявленной группой изобретений, является повышение прочности конструкции брелока и устойчивости к физическим нагрузкам по сравнению с ближайшим аналогом, уменьшение его стоимости, с уменьшением времени на его изготовление. Технический результат заявляемых устройства и способа заключается повышение прочности конструкции пластикового брелока по сравнению с ближайшим аналогом.... для повышения сцепления с композитными линзами защитные ламинирующие слои основы имеют шероховатую поверхность".

С учетом изложенного приведенный заявителем "дробный" признак "для повышения сцепления с композитными линзами" очевидно влияет на заявленный технический результат.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ, Роспатент и суд первой инстанции верно указали, что устройство, отраженное в независимом пункте 1 формулы спорного патента, явным образом не следует из сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражение общества "Интеллектуальные системы управления бизнесом" не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

После этого суд правильно отметил, что в способе, отраженном в независимом пункте 2 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, содержатся все признаки независимого пункта 1 данной формулы в виде ссылки на этот пункт, иными словами, и это изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает несоответствия указанных выводов материалам дела, поэтому соответствующие доводы общества "Интеллектуальные системы управления бизнесом", изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы общества "Интеллектуальные системы управления бизнесом", относятся на ее заявителя.

Поскольку обществом "Интеллектуальные системы управления бизнесом" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату указанному заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.11.2021 N 1263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Д.А. Булгаков