Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. N С01-1848/2021 по делу N СИП-275/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2022 г. N С01-1848/2021 по делу N СИП-275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (просп. Дзержинского, д. 1/1, оф. 73, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1025401012768) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 по делу N СИП-275/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (территория 1-я Промышленная зона, здание 19, с.п. Криводановский сельсовет, мкр-н Новосибирский, Новосибирская обл., 630512, ОГРН 1085475000511) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791499 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" - Радченко М.Д. (по доверенности от 05.03.2021 N 59);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - Шляхова В.Е. (по доверенности от 03.06.2021 N Д-01/21-33).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кудряшовский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791499 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 исковые требования к обществу удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791499 в отношении товаров 29-го класса "мясо, птица и дичь; мясные экстракты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. В удовлетворении исковых требований к компании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Правовая позиция изложена также в дополнении к отзыву.

Роспатент представил отзыв, в котором сообщил, что его правовая позиция по настоящему делу была изложена при рассмотрении дела судом первой инстанции, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель общества, принявший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель мясокомбината, принявший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 данного Кодекса; безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не выявлено.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, словесный товарный знак "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 619444 зарегистрирован по заявке N 2012737216 с приоритетом от 25.10.2012 в отношении товаров 29, 32-го классов МКТУ на имя компании.

На основании договора об отчуждении исключительного права компания произвела отчуждение исключительного права на данный товарный знак обществу в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо, птица и дичь; мясные экстракты" (дата регистрации перехода права - 13.01.2021). Административный орган зарегистрировал на имя общества товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 791499 с указанным перечнем товаров.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, 10.12.2020 истец направил в адрес компании, являвшейся на тот момент правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 619444, соответствующее предложение.

С учетом информации, содержащейся в ответе на предложение, 17.02.2021 истец направил аналогичное предложение новому правообладателю - обществу, предполагая, что исключительное право на спорный товарный знак перешло к иному лицу.

Удовлетворяя заявленные требования к обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признал мясокомбинат заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении соответствующих рубрик.

На основе анализа представленных документов суд первой инстанции установил, что они не подтверждают фактическое использование товарного знака в значимый для дела период при введении в гражданский оборот товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Принимая во внимание наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также то, что не оспорен довод истца о неиспользовании спорного товарного знака в отношении соответствующих товаров и не доказан факт его использования в отсутствие объективных препятствий для этого, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обществу.

В связи с тем, что исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака могут быть удовлетворены в отношении правообладателя данного средства индивидуализации, в удовлетворении требований к компании, которая на момент рассмотрения спора в суде таковым не являлась, суд первой инстанции отказал в иске к компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении мясокомбинатом досудебного порядка урегулирования спора в отношении компании.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в отношении его истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что направление истцом предложения 17.02.2021 обществу не лишает юридической силы ранее направленное компании предложение от 10.12.2020.

Как полагает податель кассационной жалобы, в данном случае суду первой инстанции надлежало произвести замену ненадлежащего ответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество также утверждает, что выводы суда первой инстанции о том, что оно не оспаривало доказательства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции ошибочно признаны однородными товары, производимые истцом, товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 791499.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей мясокомбината и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении общества признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждается представленным истцом в материалы дела досудебным предложением с приложением квитанции, удостоверяющей его направление компании по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, и адресу, приведенному в Едином государственном реестре юридических лиц. Двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (10.12.2020) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (10.03.2021) также соблюдены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно направил досудебное предложение в адрес компании (юридического лица, являющегося правообладателем товарного знака на момент обращения истца с соответствующим предложением).

Состоявшийся впоследствии переход исключительного права на спорный товарный знак от компании к обществу свидетельствует о правопреемстве в материальном правоотношении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 163 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимости направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит отмене. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последующее направление истцом досудебного предложения в адрес общества носило информационный характер, являлось избыточным и не лишает ранее направленное предложение его юридической силы. Факт его направления не влияет на вывод о соблюдении установленного законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора в отношении надлежащего лица.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что указанный в пункте 163 Постановления N 10 подход подлежит применению в настоящем случае, поскольку иное означало бы необоснованное переложение на лицо, добросовестно и в установленном порядке направившее досудебное предложение, рисков последующего отчуждения товарного знака и изменения трехлетнего периода, в течение которого подлежит доказыванию его использование правообладателем.

Исключительное право на спорный товарный знак перешло к новому правообладателю в том состоянии, в котором оно было на момент такого перехода, т.е. в состоянии наличия по этому товарному знаку предложения заинтересованного лица.

В отношении доводов о несоответствии позиции суда первой инстанции о том, что общество не оспаривало доказательства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования фактическим обстоятельствам дела, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, общество ссылался на то, что представленные мясокомбинатом документы не могут подтверждать наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Между тем доводы кассационной жалобы в названной части не опровергают верных выводов суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства заинтересованности именно по их содержанию не оспаривались, об их фальсификации не заявлено, сходство обозначений и однородность товаров не опровергнуты. Доказательств обратного общество не представило.

В связи с этим аргументы общества о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно счел однородными товары, производимые истцом, товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом методологических подходов, содержащихся, в частности, в пункте 162 Постановления N 10, пришел к обоснованному заключению об однородности товаров, указанных в регистрации спорного товарного знака, и товаров, в отношении которых истец осуществляет или намерен осуществлять свою деятельность с использованием соответствующего обозначения.

Доводы общества о несогласии с оценкой суда первой инстанции однородности товаров направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этих условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 по делу N СИП-275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.В. Борисова