Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-2089/2021 по делу N СИП-199/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительными решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства и его предписания в связи с нарушением правил подведомственности территориальным антимонопольным органом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-2089/2021 по делу N СИП-199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (пр. Мясницкий, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" (просп. Кутузовский, д. 9, корп. 1, Москва, 121248, ОГРН 1087746887689) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.12.2020 по делу N 007/01/14.4-7940/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.12.2020 N 398 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Вячеслав Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" - Зотова К.А. (по доверенности от 24.02.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Шилова Т.А. (по доверенности от 30.12.2021 N ЕС-128).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" (далее - Химчистка N 1) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) от 21.12.2020 по делу N 007/01/14.4-7940/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия Химчистки N 1 по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 423884 и N 516555 признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и предписания от 21.12.2020 N 398 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выданного на основании вышеуказанного решения УФАС по г. Москве.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Вячеслав Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 заявление Химчистки N 1 удовлетворено, решение УФАС по г. Москве от 21.12.2020 по делу N 007/01/14.4-7940/2020 и предписание от 21.12.2020 N 398 признаны недействительными.

Названным решением с УФАС по г. Москве в пользу Химчистки N 1 взыскано 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021, антимонопольный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Химчистка N 1 направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 24.01.2022 явились представители Химчистки N 1 и УФАС по г. Москве.

Представитель УФАС по г. Москве выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Химчистки N 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Нечаев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Химчистка N 1 является обладателем исключительного права на полное фирменное наименование "Общество с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1" и на сокращенное наименование на русском языке - ООО "Химчистка N 1".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Химчистки N 1 является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код ОКВЭД 96.01).

По заявкам Химчистки N 1 была предоставлена правовая охрана следующим товарным знакам:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 423884, зарегистрированный с приоритетом от 26.08.2009 в отношении услуг 40-го класса "услуги химчисток" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 516555, зарегистрированный с приоритетом от 25.02.2013 для индивидуализации ряда услуг 37, 39-го и 40-го классов МКТУ.

В УФАС по г. Москве поступило заявление Нечаева В.В. о признании действий Химчистки N 1 по приобретению и использованию этих средств индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, предусмотренным частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по г. Москве установило, что Химчистка N 1 осуществляет конкурентную деятельность на товарном рынке по оказанию услуг стирки и химчистки на территории города Москвы и Московской области.

На основании оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств УФАС по г. Москве пришло к выводу о том, что включение в спорные средства индивидуализации элемента "N1" и использование его в предпринимательской деятельности в таком виде и в иных формах (в частности, "nomer odin" в доменном имени) без указания критериев сравнения и наличия объективного подтверждения представляет собой некорректное сравнение с иными хозяйствующими субъектами в пользу заявителя.

Решением УФАС по г. Москве от 21.12.2020 по делу N 077/01/14.4-7940/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, составленным в полном объеме 05.02.2021, действия Химчистки N 1 по приобретению и использованию фирменного наименования и товарных знаков признаны нарушением антимонопольного законодательства - части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения УФАС по г. Москве выдало предписание от 21.12.2020 N 398 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием и полагая, что они являются недействительными, так как приняты с нарушением действующего законодательства и затрагивают права и законные интересы Химчистки N 1, последняя обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Как установил суд первой инстанции, заявление Нечаева В.В. о признании действий Химчистки N 1 актом недобросовестной конкуренции было подано в УФАС по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела на основании данных, размещенных на интернет-сайте Химчистки N 1 и представленных в материалы дела договоров коммерческой концессии, антимонопольный орган установил, что деятельность Химчистки N 1 с использованием спорных средств индивидуализации осуществляется на территории города Москвы и Московской области.

Суд первой инстанции указал, что, руководствуясь пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 N 244 (далее - Правила N 244), при таких обстоятельствах УФАС по г. Москве должно было передать дело о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России).

Самостоятельно рассмотрев дело без такой передачи, УФАС по г. Москве вышло за пределы своих полномочий.

Руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), суд первой инстанции счел рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности и, как следствие, за пределами полномочий УФАС по г. Москве, существенным нарушением порядка рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Вместе с тем суд первой инстанции провел проверку выводов УФАС по г. Москве по существу рассмотренного дела, признав их нарушающими часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе УФАС по г. Москве выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа были приняты с нарушением установленных правил подведомственности.

Антимонопольный орган отмечает, что согласно представленным материалам дела Химчистка N 1 зарегистрирована в городе Москве.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно информации, размещенной на сайте https://himchistkanomerodin.ru/ и договорам коммерческой концессии Химчистка N 1 осуществляет свою деятельность на территории города Москвы, а также на территории Московской области. При этом основной объем доступных адресов находится на территории города Москвы.

В связи с этим антимонопольный орган считает, что у него имелись полномочия для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что сам по себе спор о географическим рынке никак не влияет на существо рассматриваемого дела, так как любое из определений географического рынка Химчистки N 1 никак не влияет на состав и событие выявленного нарушения.

УФАС по г. Москве также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал наличие общих признаков недобросовестной конкуренции, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и наличие специальных признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 названного Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, приводя ряд доводов в обоснование кассационной жалобы в данной части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом с учетом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, одним из вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов, является вопрос о полномочиях вынесшего их органа.

При проверке наличия у УФАС по г. Москве полномочий на вынесение оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов суд первой инстанции установил, что деятельность Химчистки N 1 с использованием спорных средств индивидуализации осуществляется на территории города Москвы и Московской области.

Этот факт антимонопольный орган не оспаривает в кассационной жалобе, и он с очевидностью следует из решения УФАС по г. Москве от 21.12.2020 по делу N 007/01/14.4-7940/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Несмотря на это в качестве географических границ рынка антимонопольный орган определил город Москву, искусственным образом тем самым попытавшись оставить рассмотрение антимонопольного дела в пределах своей компетенции.

При этом очевидно, что исключительное право и на фирменное наименование, и на товарные знаки действует на всей территории Российской Федерации (статьи 1475 и 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации), а использование спорных средств индивидуализации, как установил сам антимонопольный орган, осуществлялось на территории как минимум двух субъектов Российской Федерации.

Следовательно, цель как приобретения, так и использования (добросовестная или нет) соотносится с деятельностью Химчистки N 1 на территории как минимум двух субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В пункте 3.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предусмотрено, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются:

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы;

в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подаются заявление, материалы.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента N 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов с уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 1.4.3 Правил N 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Таким образом, подзаконными нормативными правовыми актами установлена обязанность территориального антимонопольного органа передать заявление либо дело на рассмотрение федерального антимонопольного органа в том случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу N СИП-179/2019 и от 16.04.2021 по делу N СИП-1046/2019.

В данном случае УФАС по г. Москве самостоятельно рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении и использовании исключительного права на спорные средства индивидуализации, несмотря на то что предполагаемое нарушение совершено на территории как минимум двух субъектов Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты неуполномоченным органом.

В кассационной жалобе УФАС по г. Москве ссылается на то, что, во-первых, рассмотрение дела неуполномоченным органом не должно влечь отмену принятых ненормативных правовых актов, если они по существу являются верными, а во-вторых, на то, что возможности не отменять при таких обстоятельствах решение территориального антимонопольного органа придерживается и ФАС России.

Вместе с тем первое из названных суждений не соответствует законодательству, а второе - действительности.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий на вынесение оспариваемого решения у органа, его вынесшего, является самостоятельным основанием для признания этого решения незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Аналогичного подхода придерживается и ФАС России, указывая в пункте 25 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), утвержденного протоколом президиума ФАС России, что "отсутствие у территориального органа полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, совершенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенных по делу актов".

В данном документе со ссылкой на те же нормы, что были учтены судом первой инстанции по настоящему делу, Президиум ФАС России отметил: "УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия. Такой подход отражен в Решении Апелляционной коллегии ФАС России от 15 августа 2018 г. по делу N 167/04, Решении Президиума ФАС России от 30 января 2019 г. по делу N 19-1/2-3, а также в многочисленной судебной практике".

Из этого же исходит пункт 49 постановления Пленума N 2, подчеркивая, что решения территориальных антимонопольных органов могут быть отменены "ввиду нарушения единообразия в применении положений законодательства, определяющих компетенцию территориальных антимонопольных органов по рассмотрению конкретных дел".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у УФАС по г. Москве полномочий на вынесение являющихся предметом настоящего спора ненормативных правовых актов являются верными и служат основанием для признания оспариваемых актов недействительными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает аргумент УФАС по г. Москве о том, что полномочия на рассмотрение данного антимонопольного дела были делегированы ему письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.04.2021 N АК/30405/21, поскольку, во-первых, названный документ не был представлен суду первой инстанции, а во-вторых, он с очевидностью (исходя из его даты) не существовал на момент вынесения оспариваемых решения УФАС по г. Москве от 21.12.2020 по делу N 007/01/14.4-7940/2020 и предписания от 21.12.2020 N 398.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при отмене решения территориального антимонопольного органа в связи с отсутствием полномочий у этого органа на рассмотрение антимонопольного дела выводы УФАС по г. Москве по существу спора проверке не подлежали.

Решение, принятое административным органом, у которого отсутствуют полномочия на его принятие, по доказательствам, собранным органом, у которого отсутствуют полномочия на их сбор, в любом случае подлежит отмене.

При поступлении заявления в орган, уполномоченный его рассматривать и собирать соответствующие доказательства, такое заявление подлежит рассмотрению по существу, "если отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 Закона, в частности, если не истек срок давности рассмотрения дела, установленный статьей 41.1 Закона" (пункт 49 Постановления N 2).

В такой ситуации исходя из разграничения полномочий между антимонопольными органами и судом суд не вправе предрешать, какое решение будет принято уполномоченным антимонопольным органом, в случае если производство по антимонопольному делу надлежащим органом будет возобновлено, исходя из собранных уполномоченным органом доказательств, установленных обстоятельств и с учетом требования о необходимости соблюдения сроков давности рассмотрения дела.

С учетом этого выводы суда первой инстанции по существу спора подлежат исключению из текста решения суда первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), а основанные на них доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N СИП-199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова