Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. по делу N СИП-829/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров, и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. по делу N СИП-829/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НоваМедика" (2-я Брестская, д. 8, Москва, 125196, ОГРН 1127746365119) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 19.03.2021 по заявке N 2020701582.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НоваМедика" - Кромкина А.Н. (по доверенности от 28.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоваМедика" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 19.03.2021 по заявке N 2020701582 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении всех заявленных товаров 5-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2020701582.

Относительно противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 524682 и N 785020 общество указывает, что вывод Роспатента о фонетическом сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарным знаками противоречит подпункту 1 пункта 42 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и пункту 7.1.2.1 главы 2 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

Общество указывает, что обозначение по спорной заявке N 2020701582 является словесным и представляет собой словесный элемент "АЛЬЦЕНТ", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, то время как противопоставленный товарный знак "ACCENT" по свидетельству Российской Федерации N 785020 является словесным и представляет собой слово "ACCENT", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Заявленное обозначение представляет собой словесный элемент "АЛЬЦЕНТ" [ал'- цент], который является фантазийным и не имеет фиксированного ударения, в то время, как противопоставленный товарный знак "ACCENT" по свидетельству Российской Федерации N 785020 является словом английского языка, имеет прочтение ['aeks(o)nt] - "эк-сент" / "эк-сэнт", в отличие от заявленного обозначения является существительным английского языка, вопреки выводу Роспатента о фантазийности, имеет смысловое значение, которое переводится на русский язык как "ударение, акцент, важный штрих", имеет фиксированное ударение на первый слог.

Относительно противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 524682 заявитель указывает, что он может читаться как "фар-сент" / "фар-сэнт", а также с учетом оригинального исполнения второй и пятой букв может иметь другие варианты прочтения (например, вторая буква может восприниматься как перевернутая буква "V" ([ви]) или как изобразительный элемент в виде треугольника без одной стороны, пятая буква может восприниматься как буква "С"). Словесный элемент данного противопоставленного товарного знака является фантазийным и может быть прочитан с ударением на любой слог.

Кроме того, общество ссылается на то, что начальные части заявленного обозначения [ал'-] и противопоставленных товарных знаков "" и "" [фар/фэр/эф -ви- ар/эф-ар] не совпадают по звучанию и не содержат сходных звукосочетаний, конечные части заявленного обозначения [-цент] и противопоставленных товарных знаков [-сэнт/сент] также не являются фонетически тождественными. Указывает, что сравниваемые обозначение и товарные знаки характеризуются различным составом гласных и согласных звуков, отсутствием совпадающих звукосочетаний и слогов, отсутствием вхождения одного обозначения в другое, а фонетические различия сравниваемых обозначения, вопреки выводам Роспатента, составляют более 2-х букв.

Общество ссылается на необоснованность выводов Роспатента об одинаковом ударении в заявленном обозначении "АЛЬЦЕНТ" и противопоставленном товарном знаке "" поскольку словесные элементы обоих обозначений являются фантазийными и не имеют фиксированного ударения.

Кроме того заявитель указывает на существенные фонетические существенные звуковые различия начальных частей заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 785020, N 524682, поскольку именно на начальных частях обозначений в первую очередь акцентируется внимание потребителей, что дополнительно подтверждает отсутствие фонетического сходства сравниваемых обозначений, в обоснование чего ссылается на пункт 7.1.2.1 (а) Руководства, где словесные обозначения "RAETON" и "PHAETON" указаны в качестве одного из примеров фонетически не сходных обозначений.

Заявитель указывает также, что часть словесного элемента "cent" довольно часто встречается в товарных знаках, зарегистрированных на имя разных лиц в отношении товаров 5-го класса МКТУ, считает, что различительная способность данной части ослаблена, ссылается на сосуществование противопоставленных обозначений и на иные товарные знаки, например, по свидетельствам Российской Федерации N 560447 ("OCENTOL"), N 421002 ("EQUIDACENT"), N 433752 ("EGLUCENT") и по международным регистрациям N 1119923 ("ACTISCENT"), N 1044762 ("HYGIESCENT"), N 1502293 ("MILLICENT PHARMA").

Кроме того, заявитель указывает, что Роспатент в настоящем случае сделал необоснованный вывод о решающей роли фонетического признака сходства, что в данном случае семантический и графический признаки сходства обозначений способны существенным образом повлиять на восприятие обозначений, что при формировании общего впечатления от сравниваемых обозначений и вывода о сходстве в целом важную роль играет не только фонетика обозначений, но и их графические и семантические особенности.

Кроме того, заявитель указывает, что заявленное обозначение и товарный знак по свидетельству N 785020 имеют графические отличия, которые обусловлены использованием различного шрифта, алфавита (заявленное обозначение выполнено буквами русского алфавита, противопоставленный товарный знак - буквами латинского алфавита); различным составом и количеством букв и их расположением по отношению друг к другу. Считает, что сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление.

Заявитель обращает внимание на то, что совпадение первой буквы в сравниваемых обозначениях само по себе не свидетельствует об их визуальном сходстве.

Относительно противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524682 заявитель указывает, что данный товарный знак является комбинированным и состоит из словесного элемента, выполненного наклонным шрифтом буквами латинского алфавита и характеризующегося оригинальным графическим исполнением второй и пятой букв, которые в силу своего оригинального графического исполнения могут быть по-разному прочитаны потребителями, а также наличием изобразительного элемента в виде волнистой черты розового цвета. Считает, что выводы оспариваемого решения о том, что графические отличия носят второстепенный характер, поскольку фонетическое сходство превалирует является необоснованным., графическое выполнение противопоставленного товарного знака может влиять на его прочтение.

По мнению общества сравниваемые обозначения характеризуются существенным графическими отличиями, которые свидетельствуют о том, что они производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом. В частности, графические отличия обусловлены использованием различного шрифта, разного алфавита (заявленное обозначение выполнено буквами русского алфавита, словесный элемент противопоставленного товарного знака - буквами латинского алфавита); различием характера выполнения словесных элементов (словесный элемент заявленного обозначения выполнен обычным шрифтом, в то время как словесный элемент противопоставленного товарного знака выполнен с наклоном); различным составом букв и их расположением по отношению друг к другу; наличием в противопоставленном товарном знаке изобразительной составляющей; различиями в цветовой гамме (противопоставленный товарный знак содержит изобразительный элемент розового цвета, который является ярким и привлекает к себе внимание потребителей при восприятии обозначения).

Относительно однородности противопоставленных товаров и услуг заявитель указывает, что даже в случае маркировки сравниваемыми обозначениями однородных товаров и/или услуг обозначения не будут смешиваться в сознании потребителя, поскольку вызывают различные ассоциации и не воспринимаются как товарные знаки, принадлежащие одному лицу. При этом исходит из того, что ошибочный вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков привел к необоснованному расширению в оспариваемом решении круга товаров и услуг, которые, по мнению Роспатента, должны рассматриваться как однородные.

С точки зрения заявителя выводы Роспатента об однородности части товаров 5-го класса МКТУ, представляющих собой лекарственные средства, и услуг 44-го класса "приготовление фармацевтами лекарств по рецептам" МКТУ, для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 785020 является неправомерным и основан, в том числе на ошибочном выводе сходстве сравниваемых обозначений, что привело к необоснованному выводу о наличии опасности смешения товаров, указанных в возражении, и услуг противопоставленной регистрации N 785020.

Заявитель настаивает на том, что услуги 44-го класса МКТУ отражают деятельность медицинских центров, больниц и др., к которым относятся услуги по оказанию медицинской помощи; деятельность, связанную с оказанием помощи животным, к которой относятся, в том числе, ветеринарные услуги; деятельность в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства; деятельность салонов красоты, бань и др., оказывающих услуги в области косметологии и гигиены, в то время как испрашиваемые товары 5-го класса МКТУ относятся к препаратам, средствам, продуктам и веществам для медицинских и фармацевтических целей, сырью для медицинских и фармацевтических целей, изделиям и средствам вспомогательного назначения. Данные товары представляют собой объект производства, реализуются в основном через розничную сеть (аптеки), могут требовать наличия специальной лицензии. То есть сравниваемые товары и услуги относятся к разному роду деятельности и, соответственно имеют разное назначение, круг потребителей, условия реализации и не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, заявитель считает отсутствующей опасность смешения обозначении на рынке как в отношении указанных в решении Роспатента товаров 5-го класса МКТУ, представляющих собой лекарственные средства, с услугой 44-го класса "приготовление фармацевтами лекарств по рецептам" МКТУ, так и в отношении иных указанных в возражении товаров и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Таким образом, заявитель считает, что обозначение по заявке N 2020701582 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам N 785020 и N 524682, а выводы оспариваемого решения об обратном не соответствуют пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До судебного заседания в суд через систему "Мой Арбитр" от заявителя поступил отзыв на заявление от Роспатента и возражения на отзыв Роспатента от общества, которые суд приобщил к материалам дела.

В своем отзыве Роспатент указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований общества отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Заявитель 30.12.2019 подал в Роспатент заявку N 2020701582 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 5-го, 10-го классов и услуг 35-го, 44-го классов МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 04.12.2020 о регистрации обозначения в отношении товаров 10-го и части услуг 35-го класса МКТУ и об отказе в государственной регистрации обозначения в отношении остальных товаров и услуг на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент указал, что заявленное на регистрацию словесное обозначение "АЛЬЦЕНТ" сходно до степени смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными на имя других лиц:

- с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 785020 с приоритетом от 23.08.2019, зарегистрированным на имя другого лица, в отношении услуг 44-го класса МКТУ, являющихся однородными заявленным товарам 5-го класса и услугам 44-го класса МКТУ;

- с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 524682 с приоритетом от 15.04.2013, зарегистрированным на имя другого лица в отношении товаров 5-го класса МКТУ, являющихся однородными заявленным товарам 5-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ;

- с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 260037 с приоритетом от 10.11.2002, зарегистрированным на имя другого лица в отношении товаров 5-го класса МКТУ, являющихся однородными заявленным товарам 5-го класса и части услугам 35-го класса МКТУ;

- с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 489407 с приоритетом от 18.11.2011, зарегистрированным на имя другого лица в отношении товаров 5-го класса МКТУ, являющихся однородными заявленным товарам и услугам 5-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ.

Общество 19.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение. При этом заявитель сократил перечень товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, представил письменное согласие правообладателя противопоставленного товарного знака "AMACENT" по свидетельству Российской Федерации N 489407 на регистрацию на территории Российской Федерации заявленного обозначения в отношении товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2020701582.

В частности общество заявило следующие доводы относительно

- заявленное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 260037, N 785020 и N 524682 по фонетическому, семантическому и визуальному признакам сходства;

- части "cent" / "цент" довольно часто встречаются в товарных знаках и не являются сильными элементами сравниваемых обозначений;

- круг товаров и услуг, которые должны рассматриваться как однородные, необоснованно расширен;

- товары и услуги относятся к разному роду деятельности и, соответственно, имеют разное назначение, круг потребителей, условия реализации и не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю), аналогичный подход отражен в заключении, подготовленном по результатам рассмотрения возражения по заявке N 2015712215.

На основании изложенного заявитель просил изменить решение Роспатента от 04.12.2020 и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака помимо всех заявленных товаров 10 класса и части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых принято решение о регистрации заявленного обозначения, для следующих товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ:

- для товаров 5-го класса "аконитин; алкалоиды для медицинских целей; альгинаты для фармацевтических целей; альдегиды для фармацевтических целей; аминокислоты для медицинских целей; анальгетики; анестетики; антибиотики; ацетат алюминия для фармацевтических целей; ацетаты для фармацевтических целей; биомаркеры диагностические для медицинских целей; бумага реактивная для медицинских целей; вакцины; висмут азотно-кислый основной для фармацевтических целей; вода мелиссовая для фармацевтических целей; гваякол для фармацевтических целей; гидрастин; гидрастинин; глицерин для медицинских целей; глицерофосфаты; глюкоза для медицинских целей; горечавка для фармацевтических целей; гормоны для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; гуммигут для медицинских целей; диастаза для медицинских целей; дигиталин; дрожжи для фармацевтических целей; изотопы для медицинских целей; иммуностимуляторы; камень винно-кислый кислый для фармацевтических целей; камень винный для фармацевтических целей; капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; капсулы из дендримеров для фармацевтических продуктов; каустики для фармацевтических целей; кашу для фармацевтических целей; квассия для медицинских целей; квебрахо для медицинских целей; кислород для медицинских целей; кислота галловая для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; коллодий для фармацевтических целей; кора мангрового дерева для фармацевтических целей; кора миробалана для фармацевтических целей; корни ревеня для фармацевтических целей; корпия для медицинских целей; крахмал для фармацевтических целей; креозот для фармацевтических целей; культуры микроорганизмов для медицинских целей; лакричник для фармацевтических целей; лактоза для фармацевтических целей; лецитин для медицинских целей; лупулин для фармацевтических целей; магнезия для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази ртутные; мази для фармацевтических целей; медикаменты для серотерапии; медикаменты для человека; ментол; микстуры; молескин для медицинских целей; молоко миндальное для фармацевтических целей; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мох ирландский для медицинских целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; пектины для фармацевтических целей; пепсины для фармацевтических целей; пептоны для фармацевтических целей; пероксид водорода для медицинских целей; препараты антидиуретические; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты для органотерапии; препараты известковые фармацевтические; препараты медицинские для промывания глаз; препараты медицинские для роста волос; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты с микроэлементами для человека; препараты сульфамидные [лекарственные препараты]; препараты фармацевтические; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты пищевые гомогенизированные для медицинских целей; продукты пищевые лиофилизированные для медицинских целей; продукты фармацевтические; прополис для фармацевтических целей; пудра жемчужная для медицинских целей; радий для медицинских целей; раствор хлораля водный для фармацевтических целей; реактивы химические для медицинских целей; сассапариль для медицинских целей; сахар для медицинских целей; свечи медицинские; семя льняное для фармацевтических целей; сиккативы [вещества для ускорения высыхания] для медицинских целей; снотворные; сода питьевая для фармацевтических целей; соли для ванн для медицинских целей; соли для медицинских целей; соли калия для медицинских целей; соли натрия для медицинских целей; солод для фармацевтических целей; спирт для фармацевтических целей; спирт медицинский; спорынья для фармацевтических целей; спреи охлаждающие для медицинских целей; средства для вагинального спринцевания для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства жаропонижающие; средства кровоочистительные; средства седативные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, укрепляющие нервы; стероиды; таблетки-антиоксиданты; тимол для фармацевтических целей; ткани биологические культур для медицинских целей; укроп аптечный (фенхель) для медицинских целей; фенолы для фармацевтических целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; формальдегид для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; хинин для медицинских целей; хинолин для медицинских целей; хлороформ; цвет серный для фармацевтических целей; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей; эфиры сложные целлюлозные для фармацевтических целей; эфиры целлюлозные простые для фармацевтических целей; ялапа" МКТУ;

- для услуг 35-го класса услуг "торговля розничная фармацевтическими препаратами; торговля оптовая фармацевтическими препаратами" МКТУ.

К возражению заявитель приложил следующие материалы:

1) оригинал письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству N 489407, с переводом на русский язык;

2) распечатку сведений из словарных источников;

3) распечатку заключения по результатам рассмотрения возражения по заявке N 2015712215.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 13.05.2021 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения экспертизы от 04.12.2020.

Общество, не согласившись с решением Роспатента, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченный орган не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, Роспатент принял оспариваемое решение в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия установила следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (30.12.2019), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ и Правила.

Проверив по доводам общества выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, считает их правильными и соответствующими подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановление N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При рассмотрении возражения общества Роспатент принял уточненный перечень товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и который приведен выше, а также снял противопоставление заявленному обозначению товарного знака по свидетельству N 489407.

В оспариваемом решении Роспатента сделан вывод о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 524682, "" по свидетельству Российской Федерации N 785020 и "" по свидетельству Российской Федерации N 260037 являются сходными до степени смешения по фонетическому признаку при незначительных графических отличиях.

Исследовав вопрос об однородности товаров и услуг заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, Роспатент установил, что приведенные выше товары 5-го класса МКТУ относятся к родовой группе "препараты, средства и вещества для медицинских и фармацевтических целей", предназначены, соответственно, для медицинских и/или фармацевтических целей, изготовление и оборот этих товаров строго регламентируется, что определяет особый круг их потребителей. Аналогично, услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, перечисленные в возражении, касаются деятельности по реализации исключительно фармацевтической продукции, то есть также имеют особый порядок их оказания.

При этом Роспатент указал, что товары 5-го класса МКТУ, приведенные в перечне товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 260037, являются средствами для борьбы с вредными растениями, животными и грибами и по своей природе имеют иной источник происхождения по сравнению с товарами испрашиваемого перечня, имеют различное назначение, условия реализации и круг потребителей.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент посчитал, что ввиду сокращения заявителем первоначального перечня товаров до товаров, приведенных в возражении, отсутствуют основания для вывода о наличии вероятности смешения обозначения по заявке N 2020701582 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 260037 в отношении товаров 5-го класса и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в возражении и снял противопоставление спорному обозначению товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 260037.

Сравнив приведенные в возражении общества товары 5-го класса МКТУ с товарами 5-го класса МКТУ, указанными перечне регистрации товарного знака противопоставленные товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 524682, Роспатент пришел к выводу о высокой степени их однородности ввиду того, что часть товаров противопоставленной регистрации относится к тем же родовым группам, что и товары, указанные в возражении, следовательно, имеют одно назначение, условия реализации, круг потребителей.

Оценив высокую степень однородности сравниваемых товаров наряду со сходством сравниваемых обозначений, Роспатент пришел к выводу о наличии вероятности смешения обозначения по заявке N 2020701582 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524682 в отношении всех указанных в возражении товаров 5-го класса МКТУ.

Сравнив услуги 35-го класса МКТУ, указанные в возражении, и товары 5-го класса МКТУ, указанные в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524682, Роспатент указал, что они могут быть признаны взаимодополняемыми, имеют общий круг потребителей и зачастую имеют общий коммерческий источник. Учитывая высокую степень фонетического сходства сравниваемых обозначений, Роспатент посчитал, что указанных признаков однородности достаточно для признания наличия вероятности смешения заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524682 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Сравнительный анализ услуг 35-го класса МКТУ, указанных в возражении, и услуг 44-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 785020 Роспатент не проводил, поскольку данный товарный знак указан в качестве препятствующего только в части товаров 5-го класса МКТУ.

Сравнив товары 5-го класса МКТУ, указанные в возражении, и услуги 44-го класса МКТУ, указанные в регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 785020, Роспатент установил, что товары лекарственные 5-го класса МКТУ испрашиваемого перечня могут быть признаны однородными услуге "приготовление фармацевтами лекарств по рецептам" 44-го класса МКТУ. Поскольку, Роспатент установил, что сравниваемые обозначения "АЛЬЦЕНТ" и товарный знак "ACCENT" являются сходными, наличие однородности товаров 5-го класса МКТУ и части услуг 44-го класса МКТУ является основанием для вывода о наличии опасности смешения товаров, указанных в возражении, и услуг противопоставленной регистрации N 785020.

Вместе с тем Роспатент установил, что ряд услуг 44-го класса МКТУ противопоставленного перечня относится к иным видам деятельности (сельскому хозяйству, огородничеству, дезинфекции, салоны красоты), которые не являются однородными товарам 5-го класса МКТУ испрашиваемого перечня.

На основании изложенного Роспатент признал правомерными выводы экспертизы о том, что правомерность вывода о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524682 в отношении товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, а также о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 785020 в отношении товаров 5-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам (части) 44-го класса МКТУ и что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении указанных в возражении товаров и услуг поскольку не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества об отсутствии между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками сходства до степени смешения по существу повторяют доводы возражения, поданного в Роспатент, и сводятся к оспариванию вывода Роспатента о наличии сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом ввиду графических и семантических отличий и отклоняет их ввиду следующего.

Исследовав обозначение "" по заявке N 2020701582, судебная коллегия установила, что оно состоит из словесного элемента, выполненных буквами русского языка, с начертанием заглавными буквами, не имеет смыслового значения и для заявленных товаров и услуг является фантазийным.

Сходство заявленного обозначения с противопоставленными товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 785020 Роспатент обоснованно определил на основании фонетического сходства, обусловленного фонетическим тождеством второй части обозначений "- ЦЕНТ" (- "СЕНТ") и первой буквы обозначений "А".

При этом судебная коллегия принимает во внимание одинаковое количество слогов, одинаковое ударение, одинаковую ритмику звучания обозначений, высокую степень их созвучности и считает сравниваемые обозначений в высокой степени сходными. Визуальные различия, и различные вторые звуки в обозначениях в данном случае, не влияют на вывод о сходстве.

Сходство заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 524682 Роспатент определил на основании фонетического сходства, что обусловлено фонетическим тождеством второй части обозначений - "ЦЕНТ" (- "СЕНТ"), одинаковым количеством слогов, одинаковым ударением, сходными звукосочетаниями в начале слов.

Судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно выделил указанные признаки сходства. При этом сравниваемые обозначения характеризуются одинаковой ритмикой звучания обозначений, высокой степенью созвучности при отсутствии семантических признаков. Наличие в обозначениях различных первых двух звуков и графических отличий в настоящем случае не устраняет высокую степень сходства обозначений.

При оценке однородности услуг противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 785020 Роспатент установил, товары 5-го класса МКТУ, для которых заявлено обозначение "", представляют собой лекарственные средства и посчитал их однородными услугам "приготовление фармацевтами лекарств по рецептам" 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован указанный противопоставленный товарный знак. Наличие признаков однородности указанных товаров и услуг в совокупности со сходством обозначений положено в основу выводов Роспатента о вероятности смешения обозначений.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии вероятности сходства обозначений "" и "" для лекарственных препаратов 5-го класса МКТУ и услуг "приготовление фармацевтами лекарств по рецептам" 44-го класса МКТУ судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Доводы об отдельных фонетических и графических отличиях между указанными обозначениями, как и ссылки на наличие смыслового значения у элемента "" как "ударение, акцент, важный штрих" не опровергает установленных выше признаков высокой степени сходства обозначений, поскольку указанные отличия при восприятии обозначений российскими потребителями не являются существенными, а обозначения стойко ассоциируются друг с другом в целом.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными до степени смешения с учетом степени однородности товаров 5-го класса спорного обозначения и услуг 44-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 785020.

Как установлено выше обозначения "" и "" обладают высокой степенью сходства.

При таких обстоятельствах представляется необходимым установить степень однородности приведенных выше товаров 5-го класса МКТУ, заявленных для регистрации обозначения и услуг 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставлений товарные знаки для ее учета наряду со степенью сходства сравниваемых товарных знаков для мотивированного вывода по вопросу о вероятности смешения обозначений.

Судебная коллегия исходит из того, что при установлении однородности услуг необходимо исследовать их именно в том виде (в той формулировке), в котором эти услуги включены в свидетельство на знак обслуживания.

Судебная коллегия учитывает, что услуги 44-го класса как "приготовление фармацевтами лекарств по рецептам" МКТУ в том виде, в котором они заявлены, предполагают реализацию именно товаров 5-го класса МКТУ, приведенных выше, например таких, как "настойки для медицинских целей; отвары для фармацевтических целей; препараты антидиуретические; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты для органотерапии; препараты известковые фармацевтические; препараты медицинские для промывания глаз; препараты медицинские для роста волос; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты с микроэлементами для человека; препараты сульфамидные [лекарственные препараты]; препараты фармацевтические; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; снотворные; средства седативные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, укрепляющие нервы; экстракты растений для медицинских целей; экстракты растений для фармацевтических целей; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]", а также связаны с реализацией иных фармацевтических и медицинских продуктов из приведенного перечня.

Поскольку услуги 44-го класса "приготовление фармацевтами лекарств по рецептам" МКТУ в том виду в котором они сформулированы позволяют установить ассортимент реализуемых товаров и сферу деятельности применительно к товарам 5-го класса и по своей природе и назначению указанные услуги сопутствуют товарам 5-го класса МКТУ, то они могут быть признаны в высокой степени однородными и будут отнесены российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что сравниваемые товары 5-го класса МКТУ и услуги 44-го класса МКТУ относятся к разному роду деятельности, имеют разное назначение, круг потребителей, условия реализации и не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Кроме того, относительно однородности заявленных товаров 5-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ товарам и услугам противопоставленных товарных знаков общество указывает, что даже в случае маркировки сравниваемыми обозначениями однородных товаров и/или услуг обозначения не будут смешиваться в сознании потребителя, поскольку вызывают различные ассоциации и не воспринимаются как товарные знаки, принадлежащие одному лицу.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления N 10, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как установлено выше, противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 524682 и N 785020 являются в высокой степени сходными с заявленным обозначением, ввиду чего смешение заявленного обозначения с ними потребителями возможно даже при низкой степени однородности (пункт 162 постановления N 10).

Вместе с тем, противопоставленный товарный знак "" по свидетельствам Российской Федерации N 524682 зарегистрирован для товаров 5-го класса МКТУ "салфетки, пропитанные лекарственными средствами; препараты для стерилизации; препараты для уничтожения вредных растений; материалы перевязочные медицинские; препараты для уничтожения вредных животных; питание детское; препараты фармацевтические; материалы для зубных слепков; фунгициды; препараты для очистки воздуха; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; дезодоранты для освежения воздуха; лейкопластыри; вещества диетические для медицинских целей; препараты ветеринарные; материалы для пломбирования зубов; препараты, предохраняющие от моли; камфора для медицинских целей; дезодораторы для одежды или текстильных изделий; масло камфорное для медицинских целей; бактерициды; дезодоранты, за исключением предназначенных для человека или животных". При этом такие товары противопоставленного товарного знака, как "препараты фармацевтические; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; вещества диетические для медицинских целей; масло камфорное для медицинских целей; бактерициды" по роду (виду), природе и назначению являются в высокой степени однородными широкому перечню товаров 5-го класса МКТУ заявленного обозначения, относящихся к фармацевтическим препаратам, а также содержат идентичную позицию "препараты фармацевтические".

Относительно заявленных услуг 35-го класса услуг "торговля розничная фармацевтическими препаратами; торговля оптовая фармацевтическими препаратами" МКТУ судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку эти услуги по реализации товара сформулированы с указанием ассортимента реализуемых товаров и сферы деятельности применительно к товарам 5-го класса регистрации противопоставленного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 52468, и по своей природе и назначению указанные услуги сопутствуют товарам 5-го класса МКТУ, они могут быть признаны в высокой степени однородными и будут отнесены российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, Роспатент правомерно признал спорное обозначение несоответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении вышеперечисленных товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Соответственно судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, следовательно, как правомерно указал Роспатент, оно не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим доводы заявителя о необходимости иной оценки вероятности смешения обозначений не могут быть основанием для признания незаконными выводов Роспатента, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств сходства обозначений и однородности товаров и услуг, правомерно влекущих конечные выводы, указанные в оспариваемом решении.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701582.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НоваМедика" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина