Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-169/2021 по делу N СИП-378/2020 Решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, оставлено без изменения, поскольку противопоставленному техническому решению присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и признаки зависимых пунктов ее формулы не являются существенными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2022 г. N С01-169/2021 по делу N СИП-378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ул. Фрунзе, д. 86, офис 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-378/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169783 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш" (ул. Петухова, д. 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - Малюкина А.В. (по доверенности от 02.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш" - Салмина О.Б. (по доверенности от 21.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169783 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш" (далее - общество "НОЭЗНО-Сельмаш").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 в удовлетворении требований общества "Альфа-Трейд" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам принял решение от 01.10.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Альфа-Трейд" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До судебного заседания от общества "НОЭЗНО-Сельмаш" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами.

Общество "Альфа-Трейд" представило письменные объяснения, в которых выразило свое мнение в отношении письменных пояснений общества "НОЭЗНО-Сельмаш".

В судебное заседание явились представители общества "Альфа-Трейд", Роспатента и общества "НОЭЗНО-Сельмаш".

Представитель общества "Альфа-Трейд" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "НОЭЗНО-Сельмаш" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 169783 на полезную модель "Звено транспортера" (код Международной патентной классификации - A01D 17/10 (2006.01)) выдан по заявке N 2016117312 с приоритетом от 05.05.2016 на имя общества "Альфа-Трейд" со следующей формулой:

"1. Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

2. Звено по п. 1, отличающееся тем, что количество коротких отрезков металлического профиля 4.

3. Звено по п. 1, отличающееся тем, что отрезки металлического профиля выполнены из равнополочных уголков.

4. Звено по п. 1, отличающееся тем, что короткие отрезки металлического профиля выполнены из плоских пластин.

5. Звено по п. 1, отличающееся тем, что пальцы соединены с концами длинных отрезков металлического профиля посредством сварки.

6. Звено по п. 1, отличающееся тем, что короткие отрезки металлического профиля соединены с отрезками металлического профиля посредством сварки.

7. Звено по п. 1, отличающееся тем, что пальцы выступают за пределы внешних щечек цепи и снабжены фиксаторами их положения в виде штифтов.

8. Звено по п. 3, отличающееся тем, что полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вниз от полки, направленной параллельно движению звена.

9. Звено по п. 3, отличающееся тем, что полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вверх от полки, направленной параллельно движению звена.".

В описании полезной модели приведены следующие графические материалы:

Как указано в описании спорной полезной модели, техническим результатом, на достижение которого она направлена, является повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости.

Общество "НОЭЗНО-Сельмаш" 27.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 169783 на полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К возражению был приложен опубликованный 03.03.1954 патентный документ GB 704996, содержащий, по мнению подателя возражения, сведения о техническом решении, которому присущи все существенные признаки спорной полезной модели (далее - противопоставленное техническое решение).

По результатам рассмотрения возражения общества "НОЭЗНО-Сельмаш" Роспатент принял решение от 14.04.2020 о его удовлетворении и о признании спорного патента недействительным полностью.

Проведя анализ полезной модели по спорному патенту и противопоставленного технического решения, административный орган констатировал, что последнее подтверждает известность из уровня техники средства того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, которому присущи все признаки независимого пункта ее формулы, в связи с чем признал полезную модель по независимому пункту 1 формулы спорного патента несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

При этом Роспатент отметил, что признаки зависимых пунктов 2-9 формулы спорной полезной модели являются несущественными, поскольку не направлены на достижение указанного в описании технического результата и не имеют с ним причинно-следственных связей.

Несогласие с решением административного органа от 14.04.2020 послужило основанием для обращения общества "Альфа-Трейд" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с той позицией Роспатента, что из противопоставленного технического решения известно средство того же назначения, что и спорная полезная модель.

Проверив доводы общества "Альфа-Трейд" о неизвестности из противопоставленного технического решения ряда признаков, присущих спорной полезной модели, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, согласившись с выводами Роспатента о том, что такие признаки присущи противопоставленному техническому решению.

При рассмотрении доводов общества "Альфа-Трейд" о существенности признаков, охарактеризованных в зависимых пунктах формулы спорной полезной модели, суд первой инстанции исследовал описание спорной полезной модели и установил, что технические результаты, на достижение которых она направлена, представляют собой повышение эффективности и стабильности работы, а также снижение металлоемкости.

Суд первой инстанции указал, что согласно описанию спорной полезной модели повышение эффективности работы достигается за счет улучшения сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем; повышение стабильности - за счет повышения жесткости конструкции лопатки и высокой жесткости отрезков металлического профиля; снижение металлоемкости - за счет менее металлоемкой формы отрезков металлического профиля.

В такой ситуации суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о несущественности признаков, охарактеризованных в зависимых пунктах формулы полезной модели по спорному патенту, и отклонил довод общества "Альфа-Трейд" о том, что в нарушение пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Роспатент не предложил внести изменения в формулу полезной модели по спорному патенту путем добавления в нее признаков зависимых пунктов 2-9 формулы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 решение суда первой инстанции от 18.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции об известности из противопоставленного технического решения всех признаков спорной полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте ее формулы, из противопоставленного технического решения, за исключением признака, характеризующего выполнение лопаток звена транспортера из металла.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в описании и в формуле противопоставленного технического решения (разделов описания, на которые сослался суд первой инстанции) отсутствует ссылка на то, что лопатки выполнены из металла, а из представленных в этом источнике технических рисунков (на которые указал суд первой инстанции) материал изготовления лопаток с очевидностью не следует.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ошибочно возложил на патентообладателя бремя доказывания того факта, что существенный признак независимого пункта формулы спорной полезной модели об изготовлении лопаток звена транспортера из металла не известен из противопоставленного технического решения.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам счел необходимым дополнительное изучение противопоставленного источника судом первой инстанции с целью подтверждения или опровержения вывода Роспатента об известности из него признака выполнения лопаток транспортера из металла.

В отношении содержащихся в кассационной жалобе доводов общества "Альфа-Трейд", касающихся зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, президиум Суда по интеллектуальным правам указал: эти доводы - как связанные с возможностью частичного сохранения правовой охраны полезной модели путем включения в независимый пункт ее формулы признаков зависимых пунктов - подлежат повторной проверке судом первой инстанции в случае установления несоответствия полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте ее формулы, условию патентоспособности "новизна".

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировал содержание описания и формулы противопоставленного технического решения, графические материалы (технические рисунки), а также дополнительно представленные подателем возражения и Роспатентом справочные материалы (принятые в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56), в частности Британский стандарт 499:1939, издание Welded Steel Construction, London, Sir Isaac Pitman&Sons, Ltd, 1939 (далее - Британский стандарт) и Техническую энциклопедию под ред. М.Л. Мартенса, том 20, М., 1933 (далее - Техническая энциклопедия).

С учетом проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные детали в противопоставленном техническом решении выполнены из металла.

В такой ситуации суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте ее формулы, условию патентоспособности "новизна".

При проверке доводов общества "Альфа-Трейд", касающихся зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, суд первой инстанции проанализировал содержание оспариваемого ненормативного правового акта и констатировал, что Роспатент проверил существенность содержащихся в этих пунктах признаков исходя из их влияния на технические результаты в том виде, в котором они указаны в описании спорной полезной модели, - повышение эффективности, повышение стабильности работы, снижение металлоемкости.

По результатам оценки доводов общества "Альфа-Трейд" о существенности признаков зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по спорному патенту суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов административного органа о том, что в описании к спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь указанных признаков с обозначенными техническими результатами.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, препятствуют признанию таких признаков существенными.

С учетом изложенного суд первой инстанции не согласился с доводом общества "Альфа-Трейд" о том, что в нарушение положений пункта 4.9 Правил N 56 Роспатент не предложил заявителю внести изменения в формулу полезной модели по спорному патенту путем добавления в нее признаков зависимых пунктов 2-9 формулы, указав на невозможность внесения таких изменений, которые могут привести к частичному сохранению правовой охраны этой полезной модели.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что противопоставленному техническому решению действительно присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту и что признаки зависимых пунктов 2-9 ее формулы не являются существенными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Трейд" указывает, что суд первой инстанции положил в основу своих выводов обстоятельства, которые не исследовались Роспатентом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что административный орган лишь констатировал наличие в противопоставленном патенте такого существенного признака, как изготовление профиля лопатки из металла, а выводы о работе транспортера в условиях повышенных температур и об использовании в противопоставленном патенте штриховки для обозначения сварки в оспариваемом ненормативном правовом акте и в представленном при первом рассмотрении дела отзыве отсутствовали.

По мнению общества "Альфа-Трейд", суд первой инстанции позволил административному органу изменить мотивы оспариваемого решения и провел проверку исходя из того обоснования, которое было дано уже в ходе судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал законным оспариваемое решение Роспатента, вынесенное на основании предположения.

Так, общество "Альфа-Трейд" отмечает, что решение административного органа было основано на ничем не подтвержденном допущении, что профиль лопатки в противопоставленном техническом решении являлся металлическим.

Неподтвержденным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является и вывод суда первой инстанции о невозможности использования деревянных деталей из-за температуры и влажности сушки.

Общество "Альфа-Трейд" обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении оценки его доводов о том, что конструкция зерносушилки предполагает обработку сырья теплым, а не горячим воздухом, а также о том, что противопоставленный патент предполагает работу с травой и зерном, для которых температура обработки имеет принципиальное значение.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на температуру сушки, суд первой инстанции сделал соответствующий вывод применительно к изделиям из дерева, но не из иных неметаллических материалов.

Общество "Альфа-Трейд" полагает: вывод суда первой инстанции о том, что на металлический характер деталей указывает использованная в противопоставленном патенте штриховка, опровергается материалами дела, поскольку характер такой штриховки в исследуемых источниках (противопоставленное техническое решение, Британский стандарт, Техническая энциклопедия) различен, а суд первой инстанции не привел мотивы, по которым счел эти различия несущественными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что Роспатент ссылался только на Техническую энциклопедию, неверно определив при этом характер штриховки в противопоставленном техническом решении, а суд первой инстанции не пояснил свой вывод о выполнении деталей из металла, притом что сварка могла быть использована для соединения пластмассовых деталей.

Таким образом, по мнению общества "Альфа-Трейд", представленные в материалы дела документы не опровергают его довод об отсутствии оснований для однозначного вывода о характере материала, из которого согласно противопоставленному техническому решению должны изготавливаться детали лопатки.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал допущенное административным органом процедурное нарушение.

В обоснование указанного довода общество "Альфа-Трейд" ссылается на то, что коллегия Палаты по патентным спорам настояла на исследовании взаимосвязи признаков только с одним техническим результатом, что подтверждается видеозаписью заседания коллегии и, по сути, не отрицалось представителем Роспатента в ходе судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что ссылка суда первой инстанции на содержание оспариваемого ненормативного правового акта не подтверждает наличие у коллегии Палаты по патентным спорам права заставить патентообладателя выбрать на заседании только один из технических результатов и проводить обсуждение только по нему.

Общество "Альфа-Трейд" полагает, что в решении административного органа действительно упомянуты все три технических результата, однако Роспатент не обосновал, почему признаки зависимых пунктов формулы полезной модели по спорному патенту не способствуют их достижению.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "Альфа-Трейд" не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также о том, что из противопоставленного технического решения известно средство того же назначения, что и спорная полезная модель, которому присущи все признаки, которыми характеризуется полезная модель по независимому пункту ее формулы, за исключением признака, определяющего материал, из которого изготовлены лопатки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части таких выводов не проверяется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции о несоответствии спорной полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте ее формулы, условию патентоспособности "новизна", сводятся к оспариванию вывода суда об известности из противопоставленного технического решения изготовления лопаток из металла.

По результатам рассмотрения этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. Аналогичная норма содержится в пункте 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленный обществом "Альфа-Трейд" довод о предположительном характере вывода суда первой инстанции об изготовлении в противопоставленном техническом решении лопаток из металла подлежащим отклонению.

Роспатент по результатам рассмотрения возражения признал, что такой признак из противопоставленного технического решения известен.

Проверяя доводы поданного в суд заявления о неизвестности из противопоставленного технического решения этого признака, суд первой инстанции проанализировал содержание противопоставленного источника, имеющиеся в нем графические материалы, а также дополнительно представленную справочную информацию (в том числе касающуюся обозначения соединений различных элементов) и по результатам такого анализа пришел к выводу о том, что лопатки в противопоставленном техническом решении с очевидностью выполнены из металла.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предположительности такого вывода опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, который содержит подробное описание мотивов сделанного вывода об очевидности известности такого признака из противопоставленного технического решения.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные справочные материалы не анализировались Роспатентом, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда, не может быть признана состоятельной.

Решение административного органа содержит вывод об известности признака спорной полезной модели, характеризующего материал лопаток, из противопоставленного технического решения.

Этот вывод оспаривался обществом "Альфа-Трейд" в суде и являлся предметом судебной проверки.

Использование с целью такой проверки дополнительных справочных материалов соответствует требованиям пункта 2.5 Правил N 56.

Таким образом, суд первой инстанции не осуществлял самостоятельный анализ признаков спорной полезной модели и противопоставленного технического решения на основании документов, не приведенных в возражении, а в рамках возложенных на него полномочий проверял с использованием справочных материалов вывод Роспатента об известности из противопоставленного технического решения признака спорной полезной модели, характеризующего материал, из которого изготовлены лопатки.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы, касающиеся зависимых пунктов формулы спорной полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования ПМ), сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Суд первой инстанции проанализировал содержание оспариваемого ненормативного правового акта и по результатам проведенного анализа установил, что Роспатент определял существенность признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы спорной полезной модели, исходя из тех технических результатов, которые указаны в описании спорной полезной модели: повышение эффективности и стабильности работы, а также снижение металлоемкости.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 2 Требований ПМ заявка на полезную модель должна содержать документы, указанные в пункте 2 статьи 1376 ГК РФ, и относиться к одной полезной модели, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом в соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 2 и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Исследовав описание спорной полезной модели, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что в этом описании отсутствует указание на влияние признаков зависимых пунктов формулы спорной полезной модели на заявленные для этой полезной модели технические результаты: в обжалуемом судебном акте имеются ссылки на разделы описания спорной полезной модели, в которых приводятся данные о том, какие из признаков спорной полезной модели влияют на достижение каждого из указанных технических результатов.

Имеющиеся в обжалуемом судебном акте выводы в отношении признаков, влияющих на заявленные для спорной полезной модели технические результаты, соответствуют содержанию описания спорной полезной модели, а несогласие заявителя кассационной жалобы со сделанными судом первой инстанции выводами носит декларативный характер и не включает указаний на конкретные разделы описания, в которых раскрыто влияние признаков зависимых пунктов формулы спорной полезной модели на обеспечиваемые полезной моделью технические результаты.

Признание признаков зависимых пунктов формулы спорной модели несущественными препятствует возможности внесения таких признаков в независимый пункт ее формулы с целью частичного сохранения правовой охраны спорной полезной модели, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании как описания и формулы спорной полезной модели, так и иных имеющихся в материалах дела документов, указания президиума Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 02.04.2021, судом первой инстанции исполнены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова